Mostrando entradas con la etiqueta polémica. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta polémica. Mostrar todas las entradas

miércoles, 10 de noviembre de 2010

Stephen Hawking: Dios no existe. Venimos de la nada. Hay multiversos


Cinco días antes de su publicación vuelve a crear
polémica. Imagen: Crítica

Venimos de la nada. De un universo que lo contenía todo, y que se crea a sí mismo continuamente, sin la intervención de un dios. Y la filosofía ha muerto. Estas son algunas de las conclusiones de Stephen Hawking en su último y polémico libro El gran diseño (Crítica) que ha escrito junto al científico Leonard Mlodinov.

Aseguran que el Big-Bang es una consecuencia inevitable de las leyes de la física y no de ninguna mente superior. Un asomo a dichas teorías lo ofrece hoy Babelia, en esta edición de El País, al avanzar del primer capítulo cómo el Big-Bang contiene las claves de todas las teorías desarrolladas de este esperado ensayo. Además de este adelanto de El gran diseño, que llegará a las librerías el próximo 15 de noviembre, Babelia publicará el sábado un artículo a cargo del científico y académico José Manuel Sánchez Ron.

El nuevo libro del científico británico llega ocho años después de su anterior éxito: El universo en una cáscara de nuez (Crítica). El astrofísico escribe ahora que "dado que existe una ley como la de la gravedad, el Universo pudo crearse a sí mismo -y de hecho lo hizo- de la nada. La creación espontánea es la razón de que exista algo, de que exista el Universo, de que nosotros existamos. Para eso no es necesario invocar a dios".

El profesor de Cambridge y autor de Breve historia del tiempo socava argumentos creacionistas. Afirma que el universo no sólo tiene una historia posible. Ante las preguntas que el ser humano alguna vez se plantea, como ¿cuál es la naturaleza de la realidad? O ¿de dónde viene todo lo que nos rodea? Hawking asegura contundente que la filosofía ha muerto porque "no se ha mantenido al corriente de los desarrollos modernos de la ciencia, en particular de la física".


Foto: Radiobiobio.cl

"Los científicos se han convertido en los portadores de la antorcha del descubrimiento en nuestra búsqueda del conocimiento. El objetivo de este libro es proporcionar las respuestas sugeridas por los descubrimientos y los progresos teóricos recientes".

En ello juega un papel fundamental la que parece ser una teoría definitiva que acabe con el rosario de preguntas una vez que se da respuesta a una de ellas. Es la Teoría M, que "no es una teoría en el sentido habitual del término, sino toda una familia de teorías distintas, cada una de las cuales proporciona una buena descripción de las observaciones pero solo en un cierto dominio de situaciones físicas".

Según esa teoría M, nuestro universo no es único, sino que hay muchísimos universos más que no requirieron de la intervención de ningún Dios o Ser Sobrenatural. Y entra en juego las teorías de espacio-tiempo: "Cada universo tiene muchas historias posibles y muchos estados posibles en instantes posteriores, es decir, en instantes como el actual, transcurrido mucho tiempo desde su creación. La mayoría de tales estados será muy diferente del universo que observamos y resultará inadecuada para la existencia de cualquier forma de vida."

"Sólo unos pocos de ellos permitirían la existencia de criaturas como nosotros. Así pues, nuestra presencia selecciona de este vasto conjunto solo aquellos universos que son compatibles con nuestra existencia. Aunque somos pequeños e insignificantes a escala cósmica, ellos nos hace en un cierto sentido señores de la creación".

Hacia el final del libro Hawking y Mlodinov reconocen que las leyes de la naturaleza nos dicen cómo se comporta el universo pero no responde a las preguntas de por qué: ¿por qué hay algo en lugar de no haber nada? O ¿por qué existimos?. Y como saben que la respuesta de muchas personas puede ser un dios que decidió crear todo, afirman que eso desviaría la pregunta a qué o quién creó a dios. Es decir, volvemos a la pregunta eterna.

Los científicos recuerdan, entonces, que nuestras respuestas obedecen o están limitadas por nuestra capacidad cerebral. "Tal como en nuestro universo, en el Juego de la vida la realidad depende del modelo que utilicemos".

Enlaces relacionados

Información de ElPaís.com. Resumen de Sophimanía

viernes, 29 de octubre de 2010

La polémica de Modern Family: ¿Sofía Vergara ofendió a los peruanos?


Imagen: CityTv

No. Y son varias las razones para responder a esa pregunta con un 'no' rotundo. La primera es tan obvia que hasta da pena consignarla: Quien exclamó "¡Ni que fuéramos peruanos!" fue el personaje de ficción, llamado "Gloria Delgado-Pritchett", no Sofía Vergara, quien tan solo es la actriz que lo interpreta.

La diferencia no es de Perogrullo, es fundamental. La Vergara está obligada, por esos leoninos contratos hollywoodenses, a interpretar cada semana lo que venga en su guión. ¿Tiene la actriz margen para modificar o cambiar de alguna manera el texto del guión? No. En absoluto. Está obligada.

En consecuencia, la responsabilidad de la exclamación, y de todo el contenido del guión y de la serie, no es de la actriz colombiana, ni siquiera de los guionistas, sino de los productores que dirigen y aprueban todo el proyecto (Jeffrey Morton y compañía).

La segunda razón para responder "no" a la pregunta del título es más interesante. Lo cierto es que, en el contexto de la serie "Modern family" en general, y del capítulo "Unplugged" en particular, no hay tal ofensa a los peruanos, sino todo lo contrario.

"Modern family" es una comedia irónica, en la senda de "Matrimonio con hijos" o "Los Simpsons", que cuenta la vida y enredos de tres familias. Una de esas familias, "los Pritchett" está compuesta por el marido, Jay Pritchett (Ed O'Neill) un gringo casado con Gloria Delgado-Pritchett (Sofía Vergara) una latina guapa y respondona, madre de Manny Delgado (Rico Rodríguez), un niño latino culto, inteligente, sensible y elocuente.

El segmento en cuestión. Video: CityTv

Jay tiene prejuicios contra el origen latino de Gloria. Como ella es colombiana, país con problemas de narco-violencia, él presume que su esposa es capaz de violentas barbaridades, como matar al perro del vecino por el sólo hecho de que el perro ladra demasiado.

Por supuesto, ella se indigna por los prejuicios del esposo. En ese contexto, ella dice "¡Ni que fuéramos peruanos!". La gracia del gag es que es una ironía perfecta. Ella hace una declaración contra los prejuicios de su marido y acto seguido cae en la misma falta que él, mostrándose prejuiciosa con los peruanos, que somos tan latinos como los colombianos.

Como resulta obvio, el objetivo de los productores de la serie, que como ya hemos visto son los verdaderos responsables de su contenido, no es atacar a los peruanos, ni a los colombianos, ni a los latinos. Por el contrario, su obvio interés es poner de manifiesto lo ridículos que son los prejuicios, vengan de donde vengan y vayan contra quien vayan.

Por supuesto, si nunca hemos visto la serie y opinamos a partir del segmento de un minuto que hay en Youtube, uno puede acabar con una idea equivocada, por eso bien vale el esfuerzo de ver el capítulo completo.

Entonces se entiende también el "¡Busquen oficio!" que respondió en su Twitter la Vergara a quienes la atacaron apresurada y gratuitamente. Por lo demás, "Modern Family" me ha parecido una serie realmente buena, que a partir de la fecha veré sin falta.

Pablo Vásquez para Sophimanía

jueves, 14 de octubre de 2010

La gran polémica en torno a los supuestos 'Nobel de economía'


Imagen: Fundación Nobel. Edición: Sophimanía

Cuando Alfred Nobel (1833-1896) dejó como legado destinar su fortuna a premiar aquellos campos que hacían mejor al ser humano, no pensó en la Economía. Sin embargo, la Real Academia Sueca de las Ciencias se vestirá hoy de largo para elegir al 42 Premio Nobel de Economía y conseguirá, con este gesto, seguir alimentando la gran traición al legado del inventor de la dinamita.

Al menos, eso opina Peter Nobel, uno de los herederos de Alfred Nobel, quien suscribió un artículo, publicado el 10 de diciembre 2004 en el diario sueco Dagens Nyheter, en contra de este galardón, cuyo verdadero nombre es Premio del Banco de Suecia de Ciencias Económicas en Memoria de Alfred Nobel.

El texto, firmado por el matemático Peter Jager, miembro de la Real Academia Sueca de Ciencias; el ex ministro de Medioambiente Mans Lorarroth, y el economista y ex miembro del Parlamento sueco Johan Lonnroth, criticaba que este galardón se concedía a trabajos cuya aportación a la mejora de la humanidad estaba más que en entredicho.

La elección de Finn E. Kydland y Edward C. Prescott ese mismo año 2004 destapó la caja de los truenos y empujó al citado grupo de economistas y matemáticos a rebelarse contra el galardón. Entre otros motivos, porque los flamantes ganadores habían defendido, 27 años antes, que los bancos centrales debían ser independientes.

Según ellos, habían descubierto un modelo matemático capaz de demostrar la idoneidad de que las políticas monetarias, y con ellas, la distribución de la riqueza, estuvieran fuera del control de los representantes elegidos democráticamente, poniendo así en jaque no sólo al sistema, sino la transparencia de la función pública.

El Nobel de Economía fue creado en 1968 por el Banco de Suecia, con motivo de su 300 aniversario, a imagen y semejanza de los auténticos Nobel y con una dotación de un millón de dólares (actualmente concede diez millones de coronas suecas, como los Premio Nobel).

"Lo que el Banco de Suecia hizo fue similar a una infracción contra una marca registrada, lo que significa un inaceptable robo a los verdaderos Premios Nobel. Dos tercios de esos premios fueron a economistas de Estados Unidos, a gente que especula en mercados de valores. Éstos no tienen nada que ver con el objetivo de Alfred Nobel de mejorar la condición humana y de propiciar nuestra supervivencia, ellos son exactamente lo opuesto".

Estas palabras, pronunciadas por Peter Nobel durante una entrevista con la economista estadounidense Hazel Henderson, concentran el sentir de todos los opositores al Premio del Banco de Suecia. La propia página web de la Fundación Nobel distingue entre los galardones elegidos por su fundador y el Premio en Ciencias Económicas, término que utiliza la Fundación para referirse al 'falso Nobel'.

Pero esto no evita la confusión, ni impide que, de facto, se eleve a la Economía al Olimpo creado por el inventor de la dinamita para la Medicina, la Fisiología, la Literatura, la Paz, la Química y la Física. A esta polémica se une el elevado número de economistas estadounidenses premiados por la Academia Sueca, la inmensa mayoría de ellos seguidores del liberalismo que tan bien encarna la Universidad de Chicago.

De hecho, este centro acumula el mayor número de premios Nobel de Economía del mundo (10). Este año vuelve a contar con un cándidato, Eugene Fama, cuya teoría de los mercados eficientes, que defiende que las acciones siempre se intercambian en su valor justo y, por tanto, los inversores nunca pueden adquirir títulos sobrevalorados, ha sido puesta más que en entredicho con la actual crisis financiera.

Más controvertido es justificar el premio concedido en 1997 a Robert C. Merton y Myron S. Scholes, por el nuevo método que desarrollaron para calcular el valor de los derivados. Éste fue puesto en práctica en el hedge fund Long Term Capital Management (LTCM), co-fundado por los dos premiados, que apenas un año después quebró y desató tal cataclismo financiero que la Reserva Federal tuvo que salir al rescate.

Estos ejemplos han llevado a los opositores al Premio del Banco de Suecia a pedir su abolición o, al menos, a exigir que se modifiquen los criterios de selección del ganador, con el objetivo de dirigirlos hacia descubrimientos que, realmente, ayuden a mejorar la sociedad.

Como el Grameen Bank, creado por el economista bengalí Muhammad Yunus y dedicado a conceder microcréditos a los pobres. Esta labor, efectivamente, fue merecedora de un Nobel en 2006, el de la Paz (no de economía). Ese mismo año, Edmund Phelps, de la Universidad de Columbia, fue reconocido con el galardón en Economía por su trabajo en el que redefinía la tasa natural de desempleo.

Cuando Hazel Henderson preguntó a Peter Nobel sobre estos dos galardones, el descendiente de Alfred Nobel respondió en referencia a Yunus: "Es la primera vez que un economista obtiene un Premio Nobel verdadero".

Artículo de Ruth Ugalde. Edición y resumen de Sophimanía

martes, 9 de marzo de 2010

Ministro Ugarte responde al TC sobre píldora del día siguiente: "No habrá marcha atrás"

Hoy respondió a las afirmaciones de Carlos Mesía. Foto: Andina

El ministro de salud, Óscar Ugarte, aseguró que no habrá marcha atrás en la decisión de distribuir nuevamente y de manera gratuita la "píldora del día siguiente", y recalcó que la Organización Mundial de la Salud (OMS) es la autoridad competente sobre temas de salud pública a nivel internacional.

"La autoridad competente en salud pública es a nivel internacional la Organización Mundial de la Salud. Ahí no hay ninguna duda. No tenemos por qué dar ninguna marcha atrás. Esta es una decisión ampliamente sopesada", remarcó Ugarte ante la prensa.

También desestimó el argumento del miembro del Tribunal Constitucional (TC) Carlos Mesía en cuanto a que la única instancia autorizada a revocar el fallo emitido por ese organismo es la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

"Esa es una opinión" señaló Ugarte al indicar que en las próximas semanas se volverá a distribuir la píldora porque el stock que había fue donado, debido a la prohibición del TC.

Tras llamar a la reflexión a Mesía, invocó al TC a respetar el informe de la OMS, a la que calificó de un organismo con el debido nivel técnico y científico en el área de la salud pública.

Recordó que desde noviembre, en que fue solicitada la opinión de la OMS, el Gobierno analiza permanentemente este tema desde el punto de vista científico, técnico y jurídico.

"Esta no es una decisión de última hora ni imprevista, y no tenemos que dar ninguna marcha atrás, tenemos perfectamente la razón y actuamos en el marco de la propia sentencia del Tribunal Constitucional, y sobre todo defendiendo la salud de los peruanos, que es a quienes nos debemos."

Consideró contradictorias las afirmaciones de Mesía y lo instó a explicar cuáles son los motivos que lo llevan a decir que la OMS no es la autoridad competente a nivel internacional.

Información de Andina. Resumen de Sophimanía

lunes, 8 de marzo de 2010

El Minsa retomará la distribución gratuita de la píldora del día siguiente


Valiente posición del ministro Ugarte y la ministra Vílchez. Foto: Andina

El ministro Ugarte anunció que el sector salud volverá a repartir gratis la píldora del día siguiente, luego de que los estudios internacionales que solicitó su despacho a la Organización Mundial de la Salud demuestran que la pastilla no es abortiva ya que actúa antes de la concepción.

"Está comprobado por la Organización Mundial de la Salud, a través de numerosos estudios, que la píldora no tiene efectos abortivos ni dañinos para la salud, y por tanto puede retomarse su uso", declaró ante la prensa congregada en el ministerio.

Recordó que en la sentencia del Tribunal Constitucional (TC) que la prohibió exigía que el ministerio demuestre con el informe de alguna autoridad competente que la píldora no tiene efectos abortivos, que es precisamente lo que se ha logrado.

"Ahora el tribunal no tendría por qué oponerse, estamos actuando en el marco de lo que ellos han decidido. Quizá haya quienes se opongan a esto por otro tipo de consideraciones, pero no desde el punto de vista científico y técnico" dijo el ministro en el marco, precisamente, del Día Internacional de la Mujer que se celebra hoy.

En la visión del ministro, son ahora los que se oponen a la píldora del día siguiente los que tendrían que probar, con estudios científicos equivalentes, que es abortiva o que tiene efectos dañinos.

El ministro insistió en que esto se hace en favor de la población de menos recursos y que el anuncio será oficial mañana, a través de El Peruano, por lo cual será vigente a partir del miércoles.

El anuncio lo hizo acompañado por la Ministra de la Mujer Nidia Vílchez, quien se mostró a favor de la medida y recordó que el 70% de peruanas que solicitan información sobre métodos anticonceptivos recurren al Estado porque no tienen cómo asumir los pagos que implica ir al sector privado.

La ministra dijo que la píldora del día siguiente también salvará las vidas de muchas mujeres evitando embarazos no deseados y consecuencias de una violación y recordó que en el Perú el 2008 se reportaron 7,560 violaciones, cifra que debe ser mayor ya que hay muchos abusos que no se reportan.

Según la ministra, la sentencia del TC provocó que las farmacias privadas suban el precio de la píldora del día siguiente de 22 a 45 nuevos soles, en perjuicio de la economía de las personas de menores recursos.

Por su parte, el Movimiento Manuela Ramos demandó que se reanude la distribución de la pastilla de inmediato ya que es una opción para miles de mujeres pobres que viven bajo situaciones extremas de violencia sexual.

También se recordó que el Perú tiene una de las más altas tasas de mortalidad materna y de embarazo adolescente en América Latina, "con una educación sexual deficiente, una escasa distribución de métodos anticonceptivos y débiles políticas públicas en el campo de la salud".

La medida del ministro también fue saludada por el decano del Colegio Médico Ciro Maguiña.

El Tribunal Constitucional respondió a través de uno de sus vocales diciendo que la medida del Minsa es "un golpe de estado porque supone una disolución de facto del Tribunal Constitucional", reservándose el derecho de hacer denuncias penales contra los ministerios de Salud y de La Mujer.

Información de Andina y El Comercio. Resumen de Sophimanía
Artículos originales (en castellano) aquí, aquí y aquí

viernes, 15 de enero de 2010

El colmo: Proponen a Fidel Castro para el Nobel de la Paz


¿Un dictador puede aspirar a ser nombrado Nobel de la Paz? Foto: EFE

La propuesta y posterior elección de Barack Obama al Nobel de la Paz ya fue polémica, primero debido a que los méritos de Obama para tal galardón no parecían demasiado contundentes y segundo cuando decidió enviar más tropas norteamericanas a Afganistán.

Esta vez, un comité llamado "Fidel Nobel de la Paz" elaboró y entregó una petición firmada por 6,000 personas, solicitando el Nobel de la Paz para Castro, "por haber trabajado por el progreso, la salud, el bienestar, la cultura, la paz y la liberación nacional y social de los pueblos de América Latina y el mundo."

La petición defiende que el dirigente "ha hecho extraordinarias contribuciones a la salud y la educación de numerosos pueblos del mundo mediante el envío de brigadas médicas, la creación de la Escuela Latinoamericana de Medicina y la alfabetización con el método cubano".

De igual forma se valoran sus campañas a favor de la defensa del medio ambiente y su contribución a la paz en África con el fin del racista régimen del apartheid.

"Mientras otros gobernantes, incluso premiados, se dedican a exportar marines y a arrojar misiles y bombas poco inteligentes sobre pueblos arrasados, y en forma concomitante, a saquear sus recursos naturales y humanos, Fidel Castro ha hecho una contribución a un mundo de paz, fletando médicos y ejércitos de “batas blancas”, maestros, educadores, deportistas y artistas", reza el documento.

"Sin pecar de soberbios, creemos que tal postulación encuentra eco, simpatía y apoyo en todo el mundo", sostienen la propuesta.

El documento, por supuesto, convenientemente omite el pésimo récord de Castro y su gobierno en defensa de los Derechos Humanos en su propio país y las inaceptables condiciones de persecución y cárcel que sufren los que no están de acuerdo con su régimen dictatorial.

Información de Público.es. Versión y edición de Sophimanía

viernes, 11 de diciembre de 2009

Obama habla de guerra al recibir Nobel de la paz


¿Abierta ironía o exceso de sinceridad? Discurso de Obama confirma que su
elección como Nobel de la Paz no fue la más acertada. Foto: Rioja2.com

Obama dijo en Oslo, durante la ceremonia de entrega de la medalla de oro acreditativa del Premio Nobel de la Paz, que "en ocasiones" el uso de la fuerza está "justificado", pero advirtió de que, incluso en esos casos, el país tiene la obligación de respetar las normas internacionales de la guerra.

Obama recibió el galardón, que le fue otorgado en octubre por el Comité Nobel Noruego por "sus extraordinadios esfuerzos para reforzar la diplomacia internacional y la cooperación entre los pueblos" y por su "trabajo por un mundo sin armas nucleares". El premio incluye una medalla de 18 quilates, un diploma y un cheque de diez millones de coronas suecas (casi U$ 1.4 millones) que Obama va a donar a labores caritativas.

En el discurso posterior a la entrega del premio, Obama afirmó que los conflictos armados no van a ser erradicados "en el curso de nuestra vida" y que, en ocasiones, los países se ven obligados a hacer la guerra justa. En ese sentido, aseguró que él no se quedará "parado" ante las amenazas contra Estados Unidos.

"Cuando la fuerza es necesaria, a nosotros mismos nos interesa moral y estratégicamente cumplir las normas de conducta", afirmó. "Incluso cuando nos enfrentamos a un adversario perverso que no respeta las normas, creo que Estados Unidos debe seguir siendo un referente en la aplicación de las normas de la guerra", añadió.

"Ése es el origen de nuestra fuerza y es por eso que he prohibido la tortura, es por eso que he ordenado el cierre de la prisión de la bahía de Guantánamo y es por eso que he reafirmado el compromiso de Estados Unidos con las Convenciones de Ginebra", manifestó. "Nosotros mismos salimos perdiendo cada vez que ponemos en peligro los muchos ideales por los que luchamos y hacemos honor a esos ideales cuando los respetamos, no sólo en los momentos fáciles, también en los difíciles", prosiguió.

Obama admitió que Estados Unidos es "la única superpotencia militar del mundo", pero advirtió de que su país no puede afrontar por sí solo los grandes retos mundiales, como Afganistán, Somalia u otras regiones conflictivas del planeta. Por ello, aun considerando la necesidad de buscar alternativas a la fuerza, Obama afirmó que, cuando es necesario, se debe mantener la firmeza. "En ocasiones está justificado el uso de la fuerza", aseveró, ya que "las negociaciones no convencerán" a Al Qaeda para que renuncie a las armas.

"Esos regímenes que rompen las reglas del juego deben responder por ello, las sanciones deben costarles realmente un precio", afirmó. "Nos corresponde a todos insistir ante países como Irán o Corea del Norte que no deben abusar del sistema", prosiguió. "Los que deseen la paz no pueden permanecer paraados frente a las naciones que se arman para la guerra nuclear", manifestó.

Información de Rioja2.com. Resumen de Sophimanía

miércoles, 22 de julio de 2009

¿Demasiado Twitter?


Extraño video del gobernador de California publicado en su página de Twitter
donde sujeta un cuchillo para bromear mientras habla de recortes en el
presupuesto. Fuente: Reuters

Marshall McLuhan revolucionó el mundo de la teoría de la comunicación con la hoy famosa frase "el medio es el mensaje". El filósofo canadiense murió en 1980, antes de que la internet se masificara, así que es válido preguntarse ¿qué diría hoy respecto de, por ejemplo, el Twitter?

El Twitter es un medio rápido de compartir y encontrar información entre los usuarios de la red, pero ¿qué ocurre cuando los políticos profesionales deciden usarlo como plataforma de comunicación?

A pesar de que el Twitter sólo permite 140 caracteres por mensaje publicado, en Estados Unidos políticos como Sarah Palin y Arnold Schwarzenegger lo están usando para explicar asuntos éticos y presupuestales.

Desde un punto de vista, es bueno que los políticos se expliquen a través de medios masivos, en un lenguaje accesible para todos, pero... ¿140 caracteres es suficiente?

Otros creen que las redes sociales como el Twitter, aplicadas al mundo de la política, pueden banalizar los mensajes y la importancia de los asuntos gubernamentales.

Estos políticos... ¿Son imbéciles o visionarios? es la pregunta que se hacen algunos analistas de medios de comunicación, mientras que otros se preocupan de asuntos de seguridad. Con cada vez más políticos usando Twitter, ¿no hay el riesgo de que la información resulte útil para grupos terroristas?

La polémica no ha hecho más que comenzar. La campaña de Barack Obama fue un ejemplo de los beneficios que puede traer la internet a las proyectos políticos, pero no todas las preguntas han sido respondidas. ¿Tú qué opinas?

Información de Yahoo. Versión, edición y traducción de Sophimanía

miércoles, 17 de diciembre de 2008

Estados Unidos hizo su primer "transplante de rostro"

Doctora Maria Siemionow, pionera en Estados Unidos del
polémico transplante de rostro. Fuente: AP

Una mujer horriblemente desfigurada fue sometida al primer "transplante de rostro" hecho en el estado norteamericano de Cleveland.

Hace dos semanas, la cirujana plástica Maria Siemionow, junto a un equipo de especialistas, reemplazó el 80% del rostro de una mujer desfigurada, utilizando la cara de una persona muerta.


Hace unos años era tema de filmes de ciencia ficción. Hoy
comienza a ser una realidad. Fuente: Internet

Mientras el nombre y la edad de la paciente permanece en reserva, se ha desatado una polémica sobre si este tipo de operaciones es ético o no.

El hospital de Cleveland, donde se realizó el procedimiento, no ha dicho nada oficialmente, pero promete hacerlo en las próximas horas.

Este es el cuarto transplante de rostro hecho en el mundo, y el primero en ser realizado en Estados Unidos.


Isabelle Dinoire, desfigurada por su propio perro, se sometió
al procedimiento en Francia. Fuente: smh.com

Aunque los médicos se muestran cautelosos en sus opiniones (estas operaciones son para mejorar la calidad de vida y no para alargarla), en general se muestran favorables a este tipo de intervenciones pues pueden ayudar a mucha gente que padece severas deformaciones en el rostro, ya sea por tumores o por accidentes.

El principal reparo ético lo expresa Arthur Caplan, quien lo sintetiza en la siguiente pregunta: "¿Qué pasará si el cuerpo rechaza el rostro transplantado? ¿A qué tipo de nuevo infierno estará sometida esa persona?".

Siemionow ha respondido que se han tomado las previsiones necesarias para evitar ese cuadro de horror.

El primer transplante parcial de rostro fue hecho en Francia, el 2005, en una mujer de 38 años que fue desfigurada por su propio perro. Fue posible gracias a un procedmiento que era inconcebible hace una década.

Información de AP. Edición y traducción de Sophimanía

¿Qué es Sophimanía?

Divulgación Científica:
Impulsamos el conocimiento de temas que por coyunturas políticas, pasan a 2do plano. Creemos que solo nuestro instinto por saber, conocer, explorar, cuestionar, construir, ha permitido que nuestra especie ocupe este espacio-tiempo, y por lo que quizás permanezca.

Pensamiento Crítico:
Ver el mundo con ojos nuevos. Rebelarse contra la información estandarizada. No dejarse doblegar por el sistema, la educación pasteurizada o el circuito estético consumista imperante. Ser libre, o lo más libre posible, empezando por tu mente y tu cerebro.

Un blog de Claudia Cisneros