Mostrando entradas con la etiqueta radiactivo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta radiactivo. Mostrar todas las entradas

lunes, 28 de marzo de 2011

Fukushima, Chernobyl y los mitos de la fuga radiactiva


Foto: Treehugger.com

Más de diez mil personas murieron por el tsunami en Japón y los sobrevivientes tienen frío y hambre. Pero los medios de comunicación se han concentrado en la radiación nuclear, por la que nadie ha muerto y por la que es probable que nadie muera.

La radiación nuclear a niveles muy altos es peligrosa, pero la magnitud de la inquietud que suscita está mal fundada. La tecnología nuclear cura a incontables pacientes de cáncer cada día, y una dosis de radiación aplicada mediante radioterapia en un hospital no es diferente en principio de una dosis similar recibida en el medio ambiente.

¿Qué ocurrió en 1979 en el accidente nuclear en Three Mile Island, esa isla del estado de Pensilvania, Estados Unidos? Ahí no hubo muertos. ¿Y en Chernobyl, el accidente nuclear de 1986, considerado "el más grande de la historia"? El más reciente informe de Naciones Unidas, publicado el pasado 28 de febrero, confirmó la cifra de víctimas ya conocida: murieron 28 de los trabajadores de emergencia.

Además 15 niños fallecieron por cáncer de tiroides, muertes que pudieron haber sido evitadas si hubieran tomado tabletas de yodo (como lo están haciendo ahora en Japón). En cada caso, las cifras son una minucia si se comparan con las 3,800 víctimas en Bhopal, India, en 1984, quienes murieron debido a la fuga de químicos de la planta de pesticidas Union Carbide.

¿Y la radiación en Fukushima? ¿Cómo se compara con la de Chernobyl? Miremos las mediciones. El nivel más alto de radiactividad reportado hasta las 19.00 horas (GMT) del 22 de marzo, en cualquiera de las prefecturas de Japón era de 12kBq por metro cuadrado (para el isótopo radiactivo de cesio, cesio-137).

El becquerel (Bq) es una unidad que mide la actividad radiactiva, y equivale a una desintegración nuclear por segundo. Un mapa de Chernobyl en el informe de la ONU muestra regiones con diferentes tonalidades según el nivel de radiación, con un máximo de 3,700 kBq. En términos redondos, esto sugiere que la lluvia radiactiva en Fukushima es menos del 1% de la de Chernobyl.
El otro radioisótopo importante es el yodo, que puede causar cáncer de tiroides en niños. Éste sólo se produce cuando el reactor está encendido y se deteriora rápidamente una vez que se apaga (tiene un promedio de vida de ocho días). Las viejas barras de combustible en Fukushima, aunque radiactivas, no contienen yodo.

En Chernobyl la cantidad total de yodo y cesio fue liberada durante la explosión inicial. En Fukushima, por tanto, cualquier fuga de yodo debería ser mucho menos del 1% de la de Chernobyl, con un efecto aún más reducido por las tabletas de yodo. Desafortunadamente, las autoridades reaccionaron ofreciendo una orientación excesivamente precavida, y esto simplemente escaló la inquietud del público.

El 23 de marzo, recomendaron que los niños no deberían de beber agua de la llave en Tokio, ciudad en la que, un día antes, se había detectado una actividad de 200 Bq por litro. Pongamos esto en perspectiva. La radiactividad natural en cada cuerpo humano es de 50 Bq por litro. Por tanto, 200 Bq por litro realmente no va a causar mucho daño.

Durante la Guerra Fría se hizo creer a la mayoría de la gente que la radiación nuclear presenta un peligro bastante excepcional comprendido sólo por "intelectuales" trabajando en establecimientos militares secretos.

Para enfrentar el "fuego amigo" de esta propaganda nuclear en el ámbito nacional, se establecieron las regulaciones más rigurosas que se hayan decretado hasta ese momento con el fin de mantener todo contacto con la radiación "tan bajo como sea razonablemente factible", principio que, en inglés, se volvió un acrónimo: ALARP, "As Low As Reasonably Practicable".

Este intento de tranquilizar es la base de las actuales regulaciones internacionales de seguridad radiactiva, las cuales sugieren un límite máximo para el público de 1mSv por año sobre los niveles naturales. Esta cifra tan baja no es un nivel peligroso, más bien es una adición pequeña a los niveles encontrados en la naturaleza.

Un británico, por ejemplo, está expuesto a 2,7 mSv por año, en promedio. El sievert (símbolo Sv) es una unidad que mide la dosis de radiación absorbida por la materia viva.
En mi libro "Radiación y Razón" aduzco que un nivel de peligro responsable basado en la ciencia moderna sería de 100 mSv por mes, con un límite total de 5,000 mSv, no 1 mSv por año.

La gente se preocupa de la radiación porque no pueden sentirla. Sin embargo, la naturaleza tiene una solución. A madres y bebés en Tokio se les repartió agua embotellada.
En años recientes se ha descubierto que las células vivas se sustituyen y remedian por sí mismas de varias maneras para recuperarse de una dosis de radiación.

Estos mecanismos inteligentes se disparan en cuestión de horas y raramente fallan, excepto cuando están sobrecargadas, como en Chernobyl, donde la mayoría de los trabajadores de emergencia que recibieron una dosis mayor de 4,000 mSv en pocas horas murieron en semanas.

Sin embargo, los pacientes sujetos a radioterapia normalmente obtienen una dosis de más de 20,000 mSv en tejido saludable vital cercano al tumor en tratamiento. Este tejido sobrevive sólo porque el tratamiento se esparce por varios días para darle tiempo a las células sanas para que se reemplacen o reparen.

De esta manera, muchos pacientes pueden disfrutar de más años de vida satisfactorios, aun cuando muchos de sus órganos vitales recibieron el equivalente de una dosis de más de 20,000 mSv por encima del límite anual recomendado internacionalmente, lo cual hace que este sea un límite nada razonable.

Se necesita un cambio en nuestra actitud hacia la radiación y debe comenzar con la educación y la información pública. Luego deben crearse nuevos estándares de seguridad, basados no en cómo excluir la radiación de nuestras vidas, sino en cuánta podemos recibir sin daño, y concientes de los otro peligros que nos acechan, como el cambio climático y la pérdida de energía eléctrica.

El desperdicio radiactivo es horrible pero la cantidad es pequeña, especialmente si es reprocesado. En cualquier caso, no es un problema intratable como muchos suponen. Alguien podrían preguntarme si yo aceptaría que este desperdicio fuera enterrado 100 metros debajo de mi casa. Mi respuesta sería: "Sí, ¿por qué no?" De manera más general: debemos dejar de correr de la radiación.

Artículo de la BBC con información de Wade Allison (física médica y nuclear de Oxford). Resumen de Sophimanía

martes, 8 de marzo de 2011

Celulares y cerebro: relaciones peligrosas


Pésima idea. El objetivo es minimizar los riesgos minimizando el tiempo
de exposición, sobre todo cuando el cerebro está en plena formación,
como es el caso de los niños. Foto: Zomm.com

Aquí hay un número para que tengas en mente la próxima vez que hables por tu celular: 50. Un nuevo experimento muestra que pasar 50 minutos hablando por el celular, sobre tu oreja, aumenta la actividad cerebral. Y no es que te haga más inteligente, es que, posiblemente, te esté haciendo un daño en el cerebro, daño que se verá recién tras años de uso y exposición a su radiación.

En este momento los científicos todavía no han determinado las causas o formas en que este daño se produce, pero están diseñando experimentos para esclarecerlo. "Nuestro cerebro es sensible a la radiación electromagnética que emiten los celulares" dice Nora Volkow, científica que estudia la conexión entre actividad cerebral y este tipo de teléfonos.

Todos los tipos de radiación consisten en olas que llevan energía de un punto a otro. Radiación es otra palabra para nombrar 'energía'. Esto no significa que siempre sea energía radioactiva. Los celulares emiten ondas de radio, que son el tipo de ondas que cargan menos energía, algo muy distinto de los rayos X o de la energía que se genera en plantas nucleares.

Los 47 participantes en el experimento se verían raros. Tenían un celular Samsung pegado a cada oreja. El de la izquierda estaba apagado. El de la derecha les daba un mensaje de 50 minutos, pero no lo podía oír porque el sonido estaba bajo.

Con esta configuración, los científicos esperaban aislar y medir los efectos de los celulares en la actividad cerebral. Luego de los cincuenta minutos de mensajes celulares, los sujetos del experimentos pasaban a un escáner PET, una tecnología que permite saber qué pasa dentro de nuestros cuerpos.

Es lo opuesto a los rayos X. La persona es inyectada con un químico radiactivo. Ese químico va a la zona del cuerpo que los científicos quieren estudiar. Ahí, la radiación es absorvida en algunas partes, dejada pasar en otras y reflejada en otras. Estudiando esos patrones, los científicos hacen hipótesis de cómo funcionan algunas partes de nuestro cuerpo.

Los escaneos PET mostraron que los lados izquierdos del cerebro (con los celulares apagados) no sufrieron cambios. Los lados derechos, sin embargo, que tenían los celulares funcionando pero sin sonido, consumieron más glucosa, que es el tipo de azúcar que las neuronas usan como combustible.

Usaron casi tanta glucosa como la que usamos cuando hablamos con otras personas. Una explicación probable de ese aumento en el consumo de gluocosa es la radiación de los celulares.

Los celulares no siempre emiten la misma cantidad de energía. Eso depende si la persona está hablando o escuchando, el tipo de teléfono, el número de personas usando un celular en los alrededores, y la distancia a la que estamos de la torre celular que no está dando servicio en ese momento. Esa cantidad de factores hace muy difícil recabar información precisa sobre los riesgos para la salud que entraña el uso de estos teléfonos.

Pero Henry Lai, bioingeniero que trabaja en la Universidad de Washington en Seattle (EEUU), se muestra incómodo con la energía que emiten los celulares, cualquiera que esta sea. "No es seguro" dice, por lo que, mientras más estudios se sigan haciendo y más evidencia se siga recopilando, lo más inteligente es usar el celular sólo lo imprescindible, y en la medida de lo posible usando el altavoz o el Bluetooth o sin pegarlo tanto a la cabeza.

"En mi caso -dice Volkow- no quiero que nada que no sea fisiológico estimule mi cerebro. Hay soluciones fáciles y baratas para quienes busquen seguridad al hablar por teléfono".

Información de Sciencenews.org. Versión, edición y traducción de Sophimanía

viernes, 14 de mayo de 2010

EEUU: Usarán mulas contra la contaminación radioactiva


Inocentes "conejillos de indias". Foto: Quejoder.com

La Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos ha reclutado un nuevo aliado para combatir la contaminación radiactiva en el área de laboratorios de Los Angeles: las mulas.

La EPA (siglas en inglés de la agencia) usará cuatro mulas para transportar escáners de alta tecnología para detectar radiación en terreno escarpado y rocoso en el laboratorio de campo Santa Susana.

La EPA está efectuando una inspección de la contaminación del suelo y el agua en el laboratorio cerca del Valle Simi, donde se han puesto a prueba motores de cohetes durante años y donde se produjo la fundición parcial de un reactor nuclear en 1959.

Unas 200 hectáreas (500 acres) del laboratorio serán inspeccionadas para detectar radiaciones gamma. Los resultados serán comunicados al estado, que supervisa la tarea de limpieza.

Información de AP. Resumen de Sophimanía

domingo, 9 de noviembre de 2008

Se busca: espacio para basureros nucleares



El Ministerio de Energía de Estados Unidos le solicitará al congreso de ese país autorización para buscar más lugares donde botar desechos nucleares o al menos poder expandir el tamaño del que se tiene proyectado en la montaña de Yucca, en Nevada.

Edward Sproat, jefe del departamento de desperdicios nucleares civiles, ha dicho hace poco que el límite de 77 mil toneladas aprobado para el proyecto de Yucca es ahora insuficiente, dado que las necesidades de energía nuclear crecen en todo el país.

Algunos políticos estadounidenses piensan que Latinoamérica
podría servir de vertedero nuclear vía pago de indemnizaciones,
una idea aterradora que hay que combatir ya. Fuente: Internet

El recientemente elegido presidente Barack Obama ha dicho que él no cree que sea correcto poner desechos nucleares a 140 kilómetros de la ciudad de Las Vegas, desechos que serán tóxicos un millón de años. Obama cree que deben ser consideradas otras opciones.

Aun así, el pedido para ampliar el proyecto de Yucca será enviado al congreso en las próximas dos semanas, ya que todo indica que las 104 plantas nucleares estadounidenses ampliarán sus instalaciones en los próximos años, aumentando también la cantidad de desperdicios radiactivos.

"Si rechazan la ampliación de Yucca -ha dicho Sproat- al menos que autoricen la búsqueda de nuevos vertederos nucleares, algo que actualmente está prohibido". De lo contrario, según Sproat, se creará un ambiente de incertidumbre que no beneficiará a nadie.


El entrañable personaje de la película Wall-e, guardián de los
desechos en la Tierra. Fuente: Pixar

La energía nuclear, a pesar de producir desechos radiactivos indeseables, contribuye menos al calentamiento global que las generadoras que queman petróleo. En consecuencia, su "fama" ha renacido y está en aumento.

Sin embargo la idea de seguir "barriendo bajo la alfombra" desechos radiactivos que seguirán activos durante millones de años en zonas sísmicas como Nevada no parece la mejor opción, especialmente para todos a los que nos conmovió la película Walle.

Información de AP. Edición y traducción de Sophimanía
Artículo original y completo aquí

¿Qué es Sophimanía?

Divulgación Científica:
Impulsamos el conocimiento de temas que por coyunturas políticas, pasan a 2do plano. Creemos que solo nuestro instinto por saber, conocer, explorar, cuestionar, construir, ha permitido que nuestra especie ocupe este espacio-tiempo, y por lo que quizás permanezca.

Pensamiento Crítico:
Ver el mundo con ojos nuevos. Rebelarse contra la información estandarizada. No dejarse doblegar por el sistema, la educación pasteurizada o el circuito estético consumista imperante. Ser libre, o lo más libre posible, empezando por tu mente y tu cerebro.

Un blog de Claudia Cisneros