Farid Kahhat, profesor del Departamento de Ciencias Sociales de la PUCP y uno de los más lúcidos analistas internacionales, responde a Sophimanía.
1.- A siete años ¿qué se ha aprendido, qué se ha hecho para acercar a estos dos mundos?
La respuesta norteamericana en Afganistán y en Irak merece una evaluación distinta. Creo que en el caso de Afganistán, había una justificación bajo el derecho internacional. Que la guerra haya sido conducida luego de manera equivocada, es una cosa distinta. Pero en el caso de Irak, no sólo la guerra ha sido conducida de manera equivocada, si no que era una guerra, además de innecesaria, ilegal bajo el derecho internacional. Y eso ha contribuido a crear un sentimiento de crítica, o incluso de animadversión de los EEUU a nivel global, no solo en Medio Oriente. Las encuestas de opinión así lo demuestran.
Y en el caso Medio Oriente, la gente es lo suficientemente sofisticada- contra lo que se suele creer- como para hacer la distinción entre la democracia occidental y la política de algunas potencias occidentales hacia el Medio Oriente. Porque Bush indicaba, por ejemplo, que la razón por la cual grupos como Al Qaeda había atacado EEUU, era porque veían con una mezcla envidia y odio a la democracia occidental, a las libertades individuales, los derechos de la mujer de occidente. El propio Bin Laden comentó irónicamente esta idea diciendo que, si esto fuera así, no se explicaba por qué su organización no había atacado Suecia o Noruega.
Y cuando hay encuestas de opinión en el mundo árabe, las encuestas revelan que-contra todo pronóstico- los árabes valoran la democracia representativa aún más que el ciudadano medio de un país occidental, tal vez precisamente porque carecen de ella, pero aun así, tienen una opinión negativa de la política de EEUU hacia el Medio Oriente El punto allí es que no habría que asumir que Al Qaeda es representativo de la civilización o de la cultura musulmana, la cual -de cualquier manera- no es monolítica, hay infinidades de diferencias dentro de ella. Asumir que Al Qaeda es representativa de los musulmanes es como asumir que Sendero Luminoso fue representativo de los peruanos, o fue representativo de un grupo significativo de los peruanos.
2.- ¿Qué queda de Al Qaeda?
Si uno ve el numero de atentados terroristas perpetrados por grupos inspirados por Al Qaeda- porque ya Al Qaeda es poco menos que una franquicia ya no es una organización centralizada con mando claro- estos han crecido desde el 11 de Setiembre. El número de muertos que provocan ha crecido, porque ha crecido además un tipo de atentado más mortífero, que son los atentados suicidas, incluido Afganistán donde estos eran raros. La situación es de pronóstico reservado si las continúa la estrategia actual.
Probablemente la única buena noticia- buena para el resto del mundo, mala para los afganos e iraquíes- es que según un libro reciente, el 80% de las muertes por acciones terroristas en el mundo, se producen solamente en 2 países, que son precisamente los países que EEUU invadió y ocupó, justamente para combatir el terrorismo, Afganistán e Irak.
Al Qaeda tiene una estrategia, que desde su perspectiva, es una estrategia de respuesta de lo que ellos consideran una ocupación física, pero también mental, en los pueblos musulmanes, por parte de las potencias occidentales. Ellos creen, desde su perspectiva, que están respondiendo a acciones de agresión por parte de occidentales.
Si bien esto no es en principio cierto, lo que sí es cierto, y ayuda a atraer adeptos a la causa de Al Qaeda, es el hecho de que cualquier enfrentamiento que uno ve -prácticamente en todos, en el mundo de hoy- entre pueblos de mayoría musulmán y pueblos provenientes de otra tradición cultural, usualmente son los musulmanes los que llevan la peor parte, los que están en condición de víctimas. Claro, después de guerras ilegales en base a pretextos falsos como la existencia de armas de destrucción masiva , como la guerra de Irak, este tipo de argumentos ha ganado fuerza, lamentablemente, aunque el apoyo a Al Qaeda no parece, de cualquier manera, significativo a nivel público y mas bien esta cayendo, eso no quiere decir que jóvenes marginales, en algunas sociedades- no sólo de mayoría musulmana- algunos de estos, estén encontrando como atractiva, una propuesta que parece explicarles su situación de marginación y les permite proveerles de una salida
3.-¿Más terrorismo, menos diálogo?
Su pronóstico Depende en buena medida de quién gane las elecciones de EEUU. Creo que, obviamente, habría alguna esperanza de un cambio positivo- en mi opinión- en el caso que ganara Barack Obama. No tanto así en caso de un triunfo John McCain. El cambio no seria radical en ninguno de los dos casos, probablemente, pero Obama, por ejemplo, ha hecho una diferencia al decir que él cree que las vías de la diplomacia no han sido agotadas en Irán- si bien al igual que McCain no descarta el uso de la fuerza para impedir que Irán tenga armas nucleares- cree que lo esencial debe ser el esfuerzo diplomático. A diferencia de McCain, que cuando fue a Medio Oriente no visito los territorios palestinos ocupados, Obama sí lo hizo y se encontró con el Presidente de la autoridad Palestina. Creo que un cambio de gobierno en los EEUU sería un primer paso positivo.
4.-Mejor y peor escenario
Peor escenario, lo ha descrito el propio Gral. Petraeus, el general norteamericano que es el gestor de la mejoría en temas de seguridad en el caso de Irak. Él mismo prevé que los logros en Irak podrían revertirse por una diversidad de razones: por reaparición de conflictos étnicos religiosos o porque se reinicien las acciones hostiles en contra de las fuerzas norteamericanas, de algunos grupos armados de la sociedad iraquí, que no se han desarmado, simplemente han dejado de pelear por acuerdos políticos de carácter temporal. Irak podría volver a convertirse en una zona convulsa, o más de lo que está ahora por lo menos. Y las cosas en Afganistán están empezando a empeorar. La buena noticia, probablemente, sea que el General Petraeus, que logró estos éxitos en Irak, y que sin embargo ha sido modesto respecto a ellos- éxitos parciales como él mismo indica- ahora ha sido designado de vuelta al Comando Central de los EEUU, que ve entre otras áreas, Afganistán.
5.- ¿Se ha perdido tiempo-vidas?
Creo que en lo que Barack Obama tiene razón, es en el hecho de que la guerra de Irak no sólo fue ilegal sino que fue innecesaria, y fue una distracción del objetivo fundamental en la guerra contra el terrorismo de alcance global -si puede llamársele así- que está ubicado en la frontera entre Afganistán y Pakistán. Que es el lugar donde reside no sólo Osama Bin Laden, sino Ayman Al Zawahiri, que es el ideólogo y quizás el mas importante miembro de Al Qaeda suelto en plaza.
6.-Tras Osama. ¿Será finalmente atrapado?
Ojalá, pero para que sea derrotado primero habría que derrotar al movimiento Talibán, que ahora no está a la defensiva precisamente , esta a la ofensiva, esta lanzando ataques en zonas del país de donde había desaparecido desde el año 2001, en otras palabras esta recuperando presencia militar en buena parte del territorio afgano. Se sabe que tiene problemas renales, ahora qué tan grave es su enfermedad, es algo que no se conoce. Se le ha dado por muerto en más de una ocasión en el pasado para luego descubrir que estaban equivocados.
7.- ¿Qué no debemos olvidar un día como hoy?
Que el fanatismo mata, mata en masa pero que la respuesta al fanatismo no es un fanatismo equivalente de signo contrario.
1.- A siete años ¿qué se ha aprendido, qué se ha hecho para acercar a estos dos mundos?
La respuesta norteamericana en Afganistán y en Irak merece una evaluación distinta. Creo que en el caso de Afganistán, había una justificación bajo el derecho internacional. Que la guerra haya sido conducida luego de manera equivocada, es una cosa distinta. Pero en el caso de Irak, no sólo la guerra ha sido conducida de manera equivocada, si no que era una guerra, además de innecesaria, ilegal bajo el derecho internacional. Y eso ha contribuido a crear un sentimiento de crítica, o incluso de animadversión de los EEUU a nivel global, no solo en Medio Oriente. Las encuestas de opinión así lo demuestran.
Y en el caso Medio Oriente, la gente es lo suficientemente sofisticada- contra lo que se suele creer- como para hacer la distinción entre la democracia occidental y la política de algunas potencias occidentales hacia el Medio Oriente. Porque Bush indicaba, por ejemplo, que la razón por la cual grupos como Al Qaeda había atacado EEUU, era porque veían con una mezcla envidia y odio a la democracia occidental, a las libertades individuales, los derechos de la mujer de occidente. El propio Bin Laden comentó irónicamente esta idea diciendo que, si esto fuera así, no se explicaba por qué su organización no había atacado Suecia o Noruega.
Y cuando hay encuestas de opinión en el mundo árabe, las encuestas revelan que-contra todo pronóstico- los árabes valoran la democracia representativa aún más que el ciudadano medio de un país occidental, tal vez precisamente porque carecen de ella, pero aun así, tienen una opinión negativa de la política de EEUU hacia el Medio Oriente El punto allí es que no habría que asumir que Al Qaeda es representativo de la civilización o de la cultura musulmana, la cual -de cualquier manera- no es monolítica, hay infinidades de diferencias dentro de ella. Asumir que Al Qaeda es representativa de los musulmanes es como asumir que Sendero Luminoso fue representativo de los peruanos, o fue representativo de un grupo significativo de los peruanos.
2.- ¿Qué queda de Al Qaeda?
Si uno ve el numero de atentados terroristas perpetrados por grupos inspirados por Al Qaeda- porque ya Al Qaeda es poco menos que una franquicia ya no es una organización centralizada con mando claro- estos han crecido desde el 11 de Setiembre. El número de muertos que provocan ha crecido, porque ha crecido además un tipo de atentado más mortífero, que son los atentados suicidas, incluido Afganistán donde estos eran raros. La situación es de pronóstico reservado si las continúa la estrategia actual.
Probablemente la única buena noticia- buena para el resto del mundo, mala para los afganos e iraquíes- es que según un libro reciente, el 80% de las muertes por acciones terroristas en el mundo, se producen solamente en 2 países, que son precisamente los países que EEUU invadió y ocupó, justamente para combatir el terrorismo, Afganistán e Irak.
Al Qaeda tiene una estrategia, que desde su perspectiva, es una estrategia de respuesta de lo que ellos consideran una ocupación física, pero también mental, en los pueblos musulmanes, por parte de las potencias occidentales. Ellos creen, desde su perspectiva, que están respondiendo a acciones de agresión por parte de occidentales.
Si bien esto no es en principio cierto, lo que sí es cierto, y ayuda a atraer adeptos a la causa de Al Qaeda, es el hecho de que cualquier enfrentamiento que uno ve -prácticamente en todos, en el mundo de hoy- entre pueblos de mayoría musulmán y pueblos provenientes de otra tradición cultural, usualmente son los musulmanes los que llevan la peor parte, los que están en condición de víctimas. Claro, después de guerras ilegales en base a pretextos falsos como la existencia de armas de destrucción masiva , como la guerra de Irak, este tipo de argumentos ha ganado fuerza, lamentablemente, aunque el apoyo a Al Qaeda no parece, de cualquier manera, significativo a nivel público y mas bien esta cayendo, eso no quiere decir que jóvenes marginales, en algunas sociedades- no sólo de mayoría musulmana- algunos de estos, estén encontrando como atractiva, una propuesta que parece explicarles su situación de marginación y les permite proveerles de una salida
3.-¿Más terrorismo, menos diálogo?
Su pronóstico Depende en buena medida de quién gane las elecciones de EEUU. Creo que, obviamente, habría alguna esperanza de un cambio positivo- en mi opinión- en el caso que ganara Barack Obama. No tanto así en caso de un triunfo John McCain. El cambio no seria radical en ninguno de los dos casos, probablemente, pero Obama, por ejemplo, ha hecho una diferencia al decir que él cree que las vías de la diplomacia no han sido agotadas en Irán- si bien al igual que McCain no descarta el uso de la fuerza para impedir que Irán tenga armas nucleares- cree que lo esencial debe ser el esfuerzo diplomático. A diferencia de McCain, que cuando fue a Medio Oriente no visito los territorios palestinos ocupados, Obama sí lo hizo y se encontró con el Presidente de la autoridad Palestina. Creo que un cambio de gobierno en los EEUU sería un primer paso positivo.
4.-Mejor y peor escenario
Peor escenario, lo ha descrito el propio Gral. Petraeus, el general norteamericano que es el gestor de la mejoría en temas de seguridad en el caso de Irak. Él mismo prevé que los logros en Irak podrían revertirse por una diversidad de razones: por reaparición de conflictos étnicos religiosos o porque se reinicien las acciones hostiles en contra de las fuerzas norteamericanas, de algunos grupos armados de la sociedad iraquí, que no se han desarmado, simplemente han dejado de pelear por acuerdos políticos de carácter temporal. Irak podría volver a convertirse en una zona convulsa, o más de lo que está ahora por lo menos. Y las cosas en Afganistán están empezando a empeorar. La buena noticia, probablemente, sea que el General Petraeus, que logró estos éxitos en Irak, y que sin embargo ha sido modesto respecto a ellos- éxitos parciales como él mismo indica- ahora ha sido designado de vuelta al Comando Central de los EEUU, que ve entre otras áreas, Afganistán.
5.- ¿Se ha perdido tiempo-vidas?
Creo que en lo que Barack Obama tiene razón, es en el hecho de que la guerra de Irak no sólo fue ilegal sino que fue innecesaria, y fue una distracción del objetivo fundamental en la guerra contra el terrorismo de alcance global -si puede llamársele así- que está ubicado en la frontera entre Afganistán y Pakistán. Que es el lugar donde reside no sólo Osama Bin Laden, sino Ayman Al Zawahiri, que es el ideólogo y quizás el mas importante miembro de Al Qaeda suelto en plaza.
6.-Tras Osama. ¿Será finalmente atrapado?
Ojalá, pero para que sea derrotado primero habría que derrotar al movimiento Talibán, que ahora no está a la defensiva precisamente , esta a la ofensiva, esta lanzando ataques en zonas del país de donde había desaparecido desde el año 2001, en otras palabras esta recuperando presencia militar en buena parte del territorio afgano. Se sabe que tiene problemas renales, ahora qué tan grave es su enfermedad, es algo que no se conoce. Se le ha dado por muerto en más de una ocasión en el pasado para luego descubrir que estaban equivocados.
7.- ¿Qué no debemos olvidar un día como hoy?
Que el fanatismo mata, mata en masa pero que la respuesta al fanatismo no es un fanatismo equivalente de signo contrario.
Entradas
5 comentarios:
Pregunta ocho: ¿Cómo queda el balance entre libertades individuales y seguridad del estado luego de los "perfiles étnicos", el "patriotic act" y "la guerra preventiva"?
Las supuestas ‘medidas de seguridad’ adoptadas de manera oportunista por el gobierno de Bush, con el argumento de ‘seguridad nacional’, son de hecho, una involución de las libertades individuales alcanzadas. Ciertamente el temor y ‘paranoia’ que generan los actos brutales de terror, sobre todo cuánto más sorpresivos e increíbles-como los del 9-11-pueden empujar a decisiones poco racionales, es natural en el ser humano. Pero un estadista, un líder, tiene el deber de ser la voz de la razón en su nación. Y en ese sentido, sopesar las ventajas o desventajas de adoptar ciertas medidas, no sólo en el corto, si no en el mediano y largo plazo, optar por el bien mayor. Las libertades individuales han costado sudor y sangre, extender el reconocimiento de su valía también. Por principio – algo que Bush jamás entendería- es una aberración discriminar por nacionalidad, la prueba está en tanta gente que ha sido victimizada sin otra razón que su procedencia, ascendencia, color de piel. La sospecha no puede apoderarse de nuestro criterio, pero si liderando al país, tienes a una persona que no está formada en valores de Derechos Humanos, libertades individuales, derecho a la intimidad de las comunicaciones etc., todos derechos permanentemente violados por ‘instituciones’ como la FBI o la CIA (no olvidemos que su padre fue Director de la CIA), entonces se entiende por qué, ‘aprovechando’ e instigando el miedo del pueblo, impone medidas muy nocivas para los derechos y libertades consensuadas.
En esta entrada de Wikipedia, bajo la sección MEDIDAS DE SEGURIDAD INTERNA, se explica que "Tras los ataques, se registraron las huellas de 80.000 árabes y musulmanes bajo la ALIEN REGISTRATION ACT, y 5,000 extranjeros fueron detenidos. Se explica también la llamada LEY PATRIOTA (la manipulación en el nombre es irritante)
http://es.wikipedia.org/wiki/Atentados_del_11_de_septiembre_de_2001#cite_note-63
Pregunta #9.
Cual es probabilidad de que ocurra un ataque terrorista involucrando el secuestro de aviones para estrellarlos contra edificios en el mismo dia y hora que el ejercito practicaba un simulacro de un ataque terrorista involucrando el secuestro de aviones para estrellarlos contra edificios?
Pregunta #10.(solo para puntos extras)
Cual es la ALUCINANTE probabilidad de que ocurra dos veces, recordando que en Londres una agencia privada (supuestamente contratada por el gobierno) realizaba simulacros de ataques con explosivos en el Metro en el momento que sucedían los ataques terroristas reales.
Saludos.
Hola Stelovpflu, gracias por continuar visitándonos y darte un tiempo para comentar. No entiendo bien por dónde vienen tus preguntas. Si te refieres a las "teorías conspiranóicas" que pululan por internet señalando que detrás de los ataques del 11 de setiembre estaba el propio gobierno norteamericano o afirmaciones de ese tipo, hasta donde estoy informado no hay indicios ni evidencia seria que respalde esas afirmaciones. Si por el contrario te refieres a lo curioso que resultan ciertas coincidencias (si es que las hay pues ignoro cual es la fuente de las que mencionas) puedo decir, en general, que las coincidencias simplemente ocurren. Si su alta improbabilidad llama a suspicacia, pues adelante, a investigar. Pero el mero hecho de su existencia (si es que hay tal, insisto) no prueba nada más allá del hecho obvio de que las coincidencias existen. Si las preguntas que haces no tienen ninguno de los sentidos que aquí he tratado de responderte por favor explícate un poco más que me has dejado con la curiosidad. Un abrazo.
Si pues, hay coincidencias que te alegran y otras que te entriztecen pero una que otra, que te hacen levantar una ceja y pensar "algo no cuadra aqui"
Enfin. Saludos.
Publicar un comentario