Fotos: Infobae.com / Hiboox.com
A James Cameron el mundo entero parece sonreírle tras el estreno de Avatar: millonarias recaudaciones en taquillas de todos los países, críticas favorables de los medios y gran apoyo del público en general. Sin embargo, existe una voz discordante.
El Vaticano ha criticado la cinta protagonizada por Sam Worthington y Sigourney Weaver por tratarse de "una superficial parábola antiimperialista y antimilitarista que no tiene verdaderas emociones, emociones humanas", según ha publicado su diario oficioso, L'Osservatore Romano.
La publicación lamenta que el "impacto visual" de Pandora y las criaturas creadas por el cineasta no venga acompañado de una historia innovadora sino "blanda" y convencional.
Tan sólo una semana después de su estreno en Italia, Avatar ha recibido además comentarios poco favorables de Radio Vaticano, otro medio de comunicación más de la Santa Sede.
En la emisora fueron más allá y acusaron a la cinta de Cameron de no ser más que "un guiño hacia las pseudo-doctrinas que han hecho de la ecología la religión del milenio". Además, aseguraron que, la que ya es la segunda película más taquillera de todos los tiempos, no pasará a la posteridad en la historia del cine.
Información de 20Minutos. Resumen de Sophimanía
Entradas
26 comentarios:
"Pseudo-doctrinas" Jaja. Hay que ser bastante cínico para criticar un dogma escudados detrás de la fe, solamente porque el panteismo fue "superado" por las doctrinas monoteistas que nos acompañado los últimos 2000 años.
Qué sigue? La persecución a los apus y otras deidades menores? Que se cuide Gaia!
Una vez más la realidad supera a la ficción.
JC
Lo que mas le preocupa a la iglesia es el resurgimiento de las doctrinas que en su momento creyó destruir... la idea de que nuestras almas se puedan conectar para sumar fuerzas, que nuestros pensamientos tienen el poder de cambiar las cosas, que todos somos uno a nivel cuántico y que las mentes concentradas en un objetivo pueden generar energías superiores (egregores) siempre han aterrado a todas las religiones.
Les copio un párrafo del libro "El Simbolo Perdido" para que no me juzguen mal: "Cuando muchas mentes trabajan a la vez, el efecto de los pensamientos se multiplica exponencialmente. Es el poder inherente de los grupos de oración, de los círculos de curación, de los cánticos entonados al unísono y del culto practicado en masa. La idea de la 'conciencia universal' no es un vago concepto de la Nueva Era, sino una firme realidad científica. Si conseguimos controlarla y utilizarla, transformaremos el mundo. Ese es el hallazgo fundamental de la ciencia noetica.+Y sabes algo mas_ Ya esta pasando. Puedes sentirlo a tu alrededor. La tecnología nos está interconectando de maneras que nunca habríamos creído posibles: Twitter, Google, la Wikipedia y mil cosas mas se combinan para crear una red de mentes interconectadas..."
Algo de ello hay aca: http://www.blawyer.org/2009/09/03/el-ltimo-egrgor/
o aca: http://synchronicity23.wordpress.com/2010/01/10/el-instinto-colectivo-notas-sobre-la-red-virtual/
Pueden encontrarme en twitter: @cosmoxenus o @watsamara
Saludos
Hablando de pseudo doctrinas y otras pseudocosas, alguien alguna vez ha cuestionado a la ciencia?. Por ejemplo, quien sabe de dónde sacaron las cifras comparativas para calcular la edad de las cosas basadas en el carbono 14, porque después de todo, quien ha vivido miles o millones de años como para corroborar los resultados. O de donde sacan los científicos el material del que está hecho el cosmos, las galaxias y nebulosas lejanas, etc, o sea, alguien ha ido a tomar muestras? Luego como llegaron a la conclusión de lo que hay adentro de los agujeros negros, acaso alguno de ellos ha podido analizar el contenido? En conclusión muchísimo de lo que la ciencia proclama, ha sido obtenido por la asignación arbitraria de valores, es decir varias ramas de la ciencia han creado una especie de dogma científico que debe ser aceptado por todos. Yo me pregunto por qué los racionalistas aceptan estos dogmas científicos pero descalifican tan tajantemente los dogmas religiosos, los que para mucha gente son tanto o más válidos que la ciencia.
Señores, si no son racionalistas, no descalifiquen a quienes si son, si no son católicos, no descalifiquen a los que si son; si no son evolucionistas, no descalifiquen a quienes si son, si no son quechua hablantes, no descalifiquen a los que si son; si no son hispano hablantes no descalifiquen a los que si son. Dentro de este mundo de pseudo democracia que nos han impuesto, donde todos nos debemos tolerancia, nadie tiene porqué descalificar a los que no piensan como uno.
Soy Católico y tengo derecho a que se respete mi modo de pensar, Lo que el Papá dice lo tomamos en cuenta como norma los católicos, a los demás no tiene porque interesarle y no tienen porqué meterse en nuestros asuntos, ninguno tiene autoridad para criticar lo que los católicos hacemos; dedíquense a sus propios asuntos y déjennos en paz.
Hola Gares, gracias por visitar Sophimanía y dejarnos un comentario. Me complace contarte que la naturaleza más básica e íntima del trabajo científico es, precisamente, el cuestionarse a sí mismo, paso a paso. Tanto el propio equipo que realiza las investigaciones, como otros equipos de todas partes del mundo.
Todas las afirmaciones científicas, como la antigüedad del carbono 14 o todas las que tu mencionas, están basadas en investigaciones y evidencias que cualquier otro científico puede consultar y reproducir. Y si ese otro científico encuentra una falla, está en el deber de comunicarlo al resto de la comunidad científica. No hay, como tu afirmas, "asignación arbitraria de valores". Si algún científico lo hace y descubierto, perderá su credibilidad y probablemente será procesado por fraude.
En consecuencia, hablar de "dogmas científicos" es un total contrasentido, un error. La ciencia, precisamente, nació como una respuesta lógica y racional al "dogma", que fue inventado y mantenido por las religiones como la católica. Lo que es dogmático es la religión, no la ciencia ni los científicos. Quienes asignan arbitrariamente valores son generalmente los religiosos, no los científicos.
Los que habitualmente nos visitan saben que en Sophimanía no descalificamos a nadie basándonos en prejuicios. Por el contrario, estamos orgullosos de promover los valores propios de la democracia y la tolerancia.
Como bien dices, los que se consideran católicos tienen del derecho (y el deber) de seguir los lineamientos de sus líderes, como por ejemplo Benedicto XVI. Pero cuando el papa se mete hablar de una película, que es un producto masivo y global, se expone a recibir la opinión y respuesta de todos, incluyendo de los no católicos. Esa es, precisamente, la tolerancia y la democracia.
Según leo tu comentario, tu conocimiento de la ciencia y de su método tiene espacio para ser profundizado. Te animo a que lo hagas a través de la lectura de excelentes divulgadores como Carl Sagan por ejemplo. Un abrazo.
Hola Cosmonexus, gracias por visitar Sophimanía y darte un tiempo para dejarnos un comentario. Es verdad que el trabajo en equipo y la suma de esfuerzos tiene un gran poder a la hora de realizar cosas. Ya sea uno a lado del otro o a través de las redes sociales o incluso hasta por señales de humo: cuando los seres humanos nos unimos en torno a objetivos comunes, uno más uno es más que dos, sin duda alguna.
Sin embargo tu siguiente afirmación, en el sentido que hay una "conciencia universal" que se potencia y expresa por ejemplo en grupos de oración o en cánticos, no es científica. No es verdad que algo así sea considerado "una realidad científica". Por el contrario, las investigaciones científicas serias no han encontrado evidencias que avalen este tipo de creencias -bien intencionadas pero irracionales-. Desde esa perspectiva, las llamadas "ciencias noéticas" no son más que seudociencias sin valor real, y seguirán siendo consideradas así hasta que presenten evidencias sólidas.
Pero si es una película de ficción y con un mensaje universal hacia el no abuso y también de amor.
Pero que tiene el Vaticano? Deberían haber especialistas que los ayuden a filtrar sus comentarios apasionados y no caigan en rídiculo. Por el bien de sus feligreses y la imagen que frente al mundo desean mostrar.
La interconexión de ideas es tan alta con la tecnología y que ha despertado una conciencia crítica universal, que haciendo clic, como la generación "M", se busca la información más adecuado.
Si estos señores no se ponen al día en realidad psicológica mundial, van a desaparecer.
Buenos dias Pablo.
Qué buen blog, la discusión e intercambio de ideas siempre es buena, cuando genera conocimiento, como muchas personas no tienen aún clara la definición de "dogma" y sólo lo atribuyen a la relegión me he permitido consultar el concepto.
Según explica el diccionario de la Real Academia Española (RAE), un dogma es una proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable, que no admite réplicas. Ofrece los fundamentos y puntos capitales de un sistema, doctrina, religión o ciencia. En el caso del cristianismo, el dogma es una doctrina de Dios revelada por Jesucristo a los hombres y testificada por la Iglesia.
Sistema, religión o CIENCIA
Respecto a tu discusión con Gares y cito un párrafo de tu respuesta
...En consecuencia, hablar de "dogmas científicos" es un total contrasentido, un error. La ciencia, precisamente, nació como una respuesta lógica y racional al "dogma", que fue inventado y mantenido por las religiones como la católica. Lo que es dogmático es la religión, no la ciencia ni los científicos. Quienes asignan arbitrariamente valores son generalmente los religiosos, no los científicos.
Es importante, creo, estar bien informados antes de opinar sobre algo específico, para no generar confusiones...
Lo que si percibo es una rabia dirigida a la iglesia católica, y cada vez que hay un tipo de estos titulares (sin mucha importancia para mi, ya que son elaborados por periodistas de algunos medios de comunicación, humanos que pueden cometer errores, como cualquiera de nosotros) se activa el detonante para que esa cólera brote. Un buen tema de investigación no? podría servir hasta para una tesis.
Miremos más al fondo por favor, la religión y sus dogmas le hacen bien al hombre, lo eleva, lo espiritualiza, lo libera, hay que fijarse en esas cosas. Se dedica a cultivar el alma.
Las barbardades cometidas en nombre de Dios han sido errores humanos no de Dios, la gente necesita liberarse de ese resentimiento.
Hay gente católica muy buena, la madre Teresa de Calcuta es un buen ejemplo.
Basta ya de dimes y diretes, deberiamos fijarnos todos en lo que realmente da paz al hombre y ahora hace más que nunca: Dios!
Hola Pilar, muchas gracias por visitar Sophimanía y darte el tiempo para dejarnos un comentario. Me anima sobremanera que te Sophimanía parezca un buen blog. Gracias por eso y por contruibuir con el intercambio de ideas el que -al igual que tu- siempre me parece bueno, y más que eso incluso: indispensable.
Ciertamente, el concepto de "dogma" no es exclusivo de las religiones, pero es en ellas donde es más utilizado y donde se encuentra su función más plena. La razón es simple, como tu bien apuntas, un dogma "no admite réplicas".
En la ciencia las réplicas no solo se admiten, sino que se buscan. Y hoy toda afirmación científica es cuidadosa al extremo de dejar en claro que sus propuestas son aproximativas, jamás absolutas (como es en el caso de las religiones). Donde no hay réplica, por ejemplo, es en conceptos y definiciones lógico matemáticas: un triángulo es una figura de tres lados, etc. Pero hasta una afirmación tan "obvia" como la redondez de la tierra la ciencia la elabora así: "hasta donde sabemos, la geometría aparente de la Tierra es esférica. Realmente hay una excelente probabilidad de que esto sea así". Como vez, hasta lo que nos parece una verdad absoluta en lenguaje científico es siempre una aproximación ligada a un tiempo y un espacio específicos.
El único "dogma" científico es que no hay dogmas en la ciencia.
En las religiones en cambio, ninguna autoridad católica admitirá discusión alguna sobre la virginidad de la madre de Jesús ni sobre la conversión de la hostia en carne. ¿Ves la diferencia?
No sé dónde percibes rabia contra la iglesia católica. Si te refieres a la nota en particular que reproducimos en Sophimanía sobre la posición del Vaticano respecto de la película Avatar te aseguro que no hay tal "rabia". Simplemente reproducimos una noticia basada en afirmaciones hechas por los órganos oficiales de la iglesia. Nada de rabia. Por el contrario, personalmente, lo que generalmente me despiertan los temas religiosos es lástima y pena.
Desde mi perspectiva, y afortunadamente desde la perspectiva de cada vez más personas en el mundo, veo el asunto de la religión totalmente distinto a ti. Verás, yo no creo que la religión y sus dogmas hagan bien, ni liberen ni cultiven. Por el contrario, yo opino que en su mayor parte los dogmas religiosos nos hunden y esclavizan en divisionismos y prejuicios sin sentido, que nos hacen daño (las guerras con motivos religiosos con un buen ejemplo de lo que hablo).
Así como tu opinas que la humanidad debe "liberarse del resentimiento" que brota de malentender el concepto de dios, yo creo que de lo que deberíamos liberarnos es, precisamente, del concepto de dios, especialmente aquel que lo define como "padre" y como "guía".
Al contrario de ti, no creo que la vida de Teresa de Calcuta sea un buen ejemplo para nadie. Es verdad que tiene buen "marketing", incluso entre personas que no son católicas, pero sin duda dentro del cristianismo hay mucho mejores y más plenos ejemplos de personas desinteresadas y bondadosas. Infórmate mejor sobre la vida de Teresa de Calcuta, sin prejuicios, y entenderás de qué hablo.
Al contrario de ti, no creo que la humanidad necesite más "dios". Creo que lo que necesitamos es más conocimiento certero y efectivo sobre el universo. Para terminar en algo en lo que aparentemente estamos de acuerdo: la frase que se le atribuye a Jesús en (Jn 8, 32) yo la firmo: solo la verdad nos hará libres. La verdad científica, claro.
Creo que lo que realmente necesitamos es amor. Pues la ciencia puede ser tomada también como "guia" o "verdad" y puede ser mal usada para herir susceptibilidades. La ciencia a cometido también muchos errores a través de la historia (no tanto como la iglesia, claro) pues como la iglesia, este blog y este comentario estamos los humanos detrás. Lo que importa es la vida y lo que hacemos con nuestro tiempo en ella, todos lo demás son opiniones. Toda opinión dice más de lo que aparenta y todas tienen su valor más allá de lo evidente (mismo espada de laugurio, ja).
Lo que si me parece terrible es la foto del Papa que esta igual a el emperador Palpatine, no sean malos pues, ahí si se parcializó la cosa, jaaaaaaaaa.
Y sobre la mención sobre la madre Teresa de Calcuta mmmmff, ¿acaso ha pasado los tres filtros de Sócrates?.
Salu2.
carpote
Pablo gracias por la respuesta, la discusión se pone cada vez más interesante y para aclarar a los demás lo que es un dogma queda dicho entonces que no es “exclusivo” de las religiones, no hay que caer en contradicciones, la ciencia tiene dogmas también, bien claro está lo del ejemplo del triángulo; si al hablar de dogmas científicos (en base al concepto de la Real Academia) uno se refiere a propuestas aproximativas, pues dejarían estos de ser dogmas verdad?
No me refería a la nota en particular, sobre la rabia contra la iglesia católica, sino a una serie de sucesos que además son sensacionalizados por la prensa: haciendo quedar a la religión como algo malo para la sociedad, cosa que me apena, porque insisto, lo que se debe de ver es el FONDO de las cosas, la religión católica, más allá de las guerras y barbaridades que se han hecho en su nombre, no tiene un mensaje separatista ni de destrucción, es todo lo contrario (AMOR y todo lo sano que implica); seguro por eso nuestras perspectivas diferentes.
Las personas están acostumbradas a hacer lo que menos le gusta que hagan con ellas mismas: juzgar, esto se vuelve como un circulo vicioso que solo protagoniza lo negativo de la vida y dejan de lado lo bueno (porque eso por ejemplo para la prensa no vende). Deberíamos de cambiar eso por el bien de la humanidad entera, basta ya de divisionismos “tontos” que justamente han sido originados por el resentimiento y la sed de venganza por errores humanos.
Dices “afortunadamente desde la perspectiva de cada vez más personas en el mundo ven diferente a la religión … temas religiosos que hunden al mundo…”; pues yo digo que eso es algo desafortunado, porque no están mirando más allá de esa barrera de odio justamente que causa más conflictos entre los humanos.
Se están juzgando los errores humanos y se deja de lado el mensaje de AMOR
Lo triste es que justamente en ese ambiente separatista y queriendo darle la contra a la religión “pasada de moda, con valores tontos” en este mundo postmoderno se ha legalizado en varios países el aborto, se está permitiendo la adopción de niños por parejas homosexuales (con lo delicado que es un niño y no se fijan en la importancia de una pareja para su psicología). La “libertad” que muchos dicen la ejercen porque hacen lo que quieren, los lleva a huecos oscuros en los que sufren mucho: drogas, vicios, aberraciones sexuales que luego su cerebro no soporta; una libertad que los hizo prisioneros. ¿Por qué no se profundiza y se habla más de ello?
Somos humanos, necesitamos HUMANIZARNOS, y reconocer nuestra fuente; hasta la ciencia reconoce a Dios (energía) como aquella chispa de vida que origino todo. Siendo de Dios tenemos una naturaleza que no se siente bien cuando está alejada de su fuente, por eso el mundo está sufriendo.
Opinas que debemos de liberarnos del concepto de Dios como padre y como guía, imagino que tendrás algún fundamento para ello, porque francamente no lo entiendo.
Lo del ejemplo que te puse de la madre Teresa, un ser contemporáneo, no pretendo decir si hay mejores o peores que ella, porque yo no estoy en posición de juzgar, pero las obras de caridad que ha hecho y su vida dedicada al servicio sí que son ejemplo de desprendimiento y de AMOR, es simple verlo así, y sin los prejuicios que mencionas.
En efecto, necesitamos más conocimiento sobre el Universo, reconociendo nuestra fuente y alimentando nuestro cuerpo, mente y espíritu para descubrir la verdad, la libertad, el camino y la vida, que nos permita reconocernos como hijos de Dios: SOMOS ALMAS CON CUERPOS.
Hola Pilar, gracias por continuar visitándonos. Tu lo has entendido: al ser la ciencia aproximativa no puede ser dogmática en el sentido que lo son las religiones. Te felicito. Las definiciones de la Real Academia son interesantes y muchas veces un buen punto de partida, pero quedarse en ellas puede llevar al error. El diccionario de la RAE es del idioma, no es enciclopédico.
Me alivia leer que tu mención a la rabia no estuviera referida a Sophimanía. Hasta donde yo lo veo, la prensa en general trata muy bien a la Iglesia. No es raro ver curas como panelistas opinando sobre los más diversos temas y nadie de la prensa cuestiona que asuntos de Estado sean puestos en manos de alguna institución religiosa algunas veces.
Yo creo que es la propia religión queda mal por sí sola. Como tu señalas, por un lado dice predicar "amor", pero al mismo tiempo juzga a los homosexuales y trabaja activamente para impedir que expresen su amor dentro de la institución del matrimonio civil, o luchan para que no expresen su amor adoptando y criando niños al igual que lo hacen millones de otras parejas heterosexuales en todo el mundo. La iglesia juzga a las jóvenes que abortan diciendo que son asesinas. ¿Eso es predicar amor? Miles de curas han violado niños y la iglesia ha pagado millonarias cantidades para acallar las demandas. ¿Eso es dar un mensaje de amor?
Hay estudios extensos que desmienten el prejuicio según el cual los niños criados por parejas homosexuales crezcan con problemas sicológicos. Afirmar eso es una mentira. Al mismo tiempo, las cárceles están llenas de creyentes que han asesinado, violado y robado, y que son adictos a las drogas y a las aberraciones sexuales. A la luz de eso, afirmar que ejercer la libertad te lleva a ser peor persona o esclavizada es un contrasentido. ¿Acaso los curas pederastas no conocen la palabra de dios? Practicar una religión no te hace mejor persona, así como ser un librepensador no te hace peor.
La ciencia no se ocupa de dios. No es verdad que lo reconozca en forma de "energía". La energía es simplemente la capacidad de la materia para realizar un trabajo. Hasta ahora "dios" es una hipótesis innecesaria en la investigación y en la reflexión científica.
¿Crees que el mundo de hoy sufre porque está "alejado de dios"? Piensa nuevamente tus palabras. Cuando la religión estuvo aliada al poder de los reyes la humanidad pasó por la etapa más negra de su historia: la Edad Media. Mil doscientos años de oscurantismo, superstición, quema de brujas, quema de hombres de ciencia, abusos de toda índole, papas corrompidos, destrucción de los avances en el conocimiento, intolerancia generalizada, etc. La era actual tiene sus problemas, nadie lo niega, pero hay más esperanza que cuando los religiosos gobernaban con poder absoluto e impunemente asesinaban y robaban a las personas por el solo hecho de cuestionar sus sagrados dogmas de fe.
Opiné que debemos abandonar la idea de dios porque es una posición muy cómoda pensar que "alguien nos proteje y nos guía" cuando en realidad no hay tal. Si queremos perdurar como especie, opino que los humanos debemos tomar conciencia de que el presente y el futuro son nuestra exclusiva responsabilidad. Tenemos que asumir las consecuencias de nuestros actos. Si vivimos pensando en que rezando "dios se apiadará" y nos salvará, pues terminaremos extintos. En ese sentido lo decía.
Te insisto con lo de Teresa de Calcuta. Si realmente investigaras su caso, con objetividad, podrías darte cuenta que no es el mejor ejemplo de "servicio, desprendimiento y amor".
Hasta donde la ciencia sabe hoy con un relativo nivel de certeza, la mente es un producto de la actividad neuronal. Del alma... Ni rastros. Al menos hasta hoy. Mañana ya veremos. Así funciona la ciencia, un paso a la vez, con certezas aproximadas. Nada de dogmas de fe. Un saludo.
Buen día Pablo.
Vaya, mira, de la crítica de AVATAR a todo lo que se ha tocado en los comentarios. Esto es muy rico, presentar diferentes puntos de vista y aún en medio de ellos mostrar tolerancia y respeto, muestra la evolución continua del hombre no crees?
Yo quisiera hacerte una pregunta Pablo
¿Por qué la insistencia de seguir viendo y juzgando las acciones humanas (con miles de errores) en este caso de la iglesia católica (sí conozco toda su historia y barbaridades basadas en interpretaciones erróneas), y no centrarse a hablar del AMOR (fondo de la religión). Aquel amor que ofrece esperanza, reconciliación, unidad, lo que enseñó JESÚS.
Ya Juan Pablo II pidió disculpas públicas por todos aquellos actos terribles que la iglesia católica cometió y su llamado era a la unión.
Soy católica por eso, por lo que Jesús predicó: AMOR, por lo que para mí significa y representa en mi relación con el mundo y la vida espiritual, porque yo si estoy convencida de que el hombre tiene alma, y no espero a que me lo demuestre un científico, es cuestión de FE, así lo siento y mi esperanza así incluso rebasa lo de este mundo….
Sabes tú cuál es la fórmula del amor? Algún científico la ha demostrado? La ternura que provoca el ver a un bebé, tiene una explicación lógica? La pena, la indignación, las sensaciones y sentimientos qué formula tienen?
Es necesario insisto liberarse de ese resentimiento que divide aún más, aquí encaja muy bien tu ejemplo de guerras entre países por asuntos religiosos, por no fijarse en el fondo (AMOR) sino en las acciones de hombres que luego han generado sed de venganza.
Lo de los homosexuales, es todo un tema, la iglesia los llama a vivir de forma adecuada. El caso de adopción a niños por ejemplo , tú dices “ que la religión trabaja para que no expresen su amor adoptando o criando niños al igual que parejas heterosexuales”. Qué egoísmo más grande!! Piensan en ellos y no en los niños y los crían si, sin el equilibrio necesario que dan papá (la fuerza) y mamá (el amor) a un ser humano!! Básico para la vida futura de un hombre o mujer; todo Pablo tiene un orden, todo tiene un por qué, así lo dice la ciencia también no? Si así no fuese todos hombres y mujeres tendríamos útero para concebir niños, la naturaleza (Dios) no lo ha dispuesto así en su sagrada sabiduría.
He conocido en el norte de Europa a una chica criada por una pareja homosexual, la chica en aquel entonces de 16 años, era desadaptada social, tenía muchos problemas por la falta de un modelo de padres, pareja mujer – hombre , en buen peruano la chica estaba recontra descomputada en temas de sexualidad y cómo no?
Pero claro la “libertad” dice hagamos lo que queramos, tenemos derechos y en base a eso se está deformado y atropellando lo que es sagrado, al mismo SER HUMANO.
El aborto Pablo, va más allá de “juzgar” como tú dices, el luchar contra él, es defender la vida y los derechos de aquellos seres pequeñitos e indefensos y también salvaguardar la psicología de una madre que se somete a esta práctica.
La religión católica pregona eso y también un mensaje de esperanza y reconciliación con uno mismo y con Dios, a través del sacramento de la reconciliación, Dios todo lo perdona, todo lo cura, si uno toma conciencia de lo que ha hecho y quiere rehacer su vida y aún si no lo hace, Dios está con los brazos abiertos para acogerlo y ofrecer consuelo.
Y eso de guía y padre, es otra interpretación, Dios dijo, haz tu diligencia que yo te ayudaré, nunca dijo como yo soy el padre yo arreglo todo y listo. Por eso nos hizo libres, por eso el albedrio.
Como verás sigue siendo necesario ver el FONDO de las cosas.
Cómo será el mundo de aquí a 20 años? Veremos las manifestaciones de hijos criados por parejas homosexuales: desiquilibrados, el ser humano será minimizado a “cosa sin alma” y como tal no importará el que sea asesinado en el vientre de su madre, y aquella mujer deberá sentir que en aquello se tiró un pedo?
Y si, lo reafirmo el mundo está así por falta de Dios, ya que Dios es AMOR.
Hola Pilar, gracias por seguir visitándonos. Ciertamente la atmósfera de libertad y respeto donde las personas podemos intercambiar puntos de vista distintos es formidable. Es otra de las cosas buenas que se originaron con el Renacimiento y la Ilustración. En otro contexto, no tan lejano, yo y mis comentarios habrían sido arrojados a la hoguera para ser "purificados".
Estarás de acuerdo conmigo en que la religión es para los creyentes, y que lo que ellos y sus autoridades decidan hacer es asunto de ellos, siempre y cuando -como todo el mundo- lo hagan dentro del marco de lo que es legal. En tal sentido yo no tengo nada qué objetar.
Pero también es cierto que la iglesia ejerce presión para tratar de que sus normas y criterios se vuelvan de obligación pública. Por ejemplo la iglesia no quiere que se reparta gratuitamente el píldora del día siguiente, por ejemplo la iglesia quiere que la educación pública -financiada por los impuestos de todos- incluya cursos de catolicismo en los colegios estatales, por ejemplo la iglesia no quiere que se legalice el matrimonio civil entre homosexuales, etc.
Es decir: no se respeta al cien por ciento la separación entre iglesia y estado. Por supuesto, como parte de la sociedad, la Iglesia tiene todo el derecho a promocionar sus puntos de vista y sus criterios en todos los ámbitos (incluyendo los poderes del Estado de derecho) pero al hacerlo así abre una puerta en dos vías: me da a mí, como ciudadano no religioso, el derecho a opinar y a responder a sus criterios.
Por supuesto, como todo ser humano, me gustaría que todo el mundo estuviera lleno de "amor". Pero esa es una verdad de perogrullo, bonita para un afiche con la foto de un atardecer, pero no práctica. ¿La razón? Hay formas muy distintas de entender lo que es "el amor". Si fuera tan fácil como eso los problemas del mundo ya se habrían terminado.
Perdona, pero no puedo ver "amor, esperanza, reconciliación, y unidad" en un cura que pregona que los homosexuales son "enfermos" y que no entrarán en el reino de los cielos. No puedo ver "amor" en un papa que dice que el infierno es tal como aparece en los cuadros medievales, no puedo ver amor en personas que llaman "asesinas" a niñas que han abortado porque fueron violadas por sus parientes cercanos o por delincuentes que seguramente se confiensan "creyentes" cuando son preguntados. No puedo ver amor en un papa que desrecomienda el uso del condón como prevención del contagio del VIH. No puedo ver amor en un cardenal que dice que los derechos humanos son una cojudez. No puedo ver amor en autoridades eclesiásticas que deciden gastar cientos de millones de euros en acallar denuncias de pederastía contra curas pervertidos. No puedo ver amor en teólogos diciendo que los indios y los negros no tienen alma y que en consecuencia pueden ser vendidos y tratados como animales. Si eso es "amor cristiano"...
(SIGUE../)
(CONTINUA../)
A la ciencia no le preocupa "dios" ni el "alma" y ciertamente no es algo que tenga que probarse por ese método. La gente cree en eso, como tu misma reconoces, por fe religiosa. No le veo mérito a eso.
La "fórmula del amor" y de la "ternura por un bebe" ciertamente tienen explicaciones lógicas y racionales, en orden a la preservación de la especie, nuestro imperativo biológico número uno. Puede que todavía sus mecanismos no estén del todo claros, pero eventualmente se sabrá. Y el hecho que se sepa no lo desvirtuará, por el contrario, el amor y la ternura seguirán siendo igual de maravillosas. Saber no pervierte las cosas. Por el contrario, las enaltece.
El "vivir de forma adecuada" que le iglesia le receta a los homosexuales es que se resignen a vivir en soledad y en castidad. ¿Te parece una muestra de amor y comprensión eso? La homosexualidad no es una enfermedad, es parte de la normalidad. Y los estudios demuestran que los niños criados en esos hogares no tienen mayores ni menores oportunidades de ser mejores ni peores que los niños criados en hogares heterosexuales. En consecuencia no hay egoísmo de mi parte en promover el derecho de los homosexuales a adoptar. Sí veo un tremendo egoísmo de tu parte en negarle el derecho a la paternidad a personas perfectamente normales y dignas.
Por supuesto hay ejemplos de chicos con problemas producto de hogares homosexuales, pero ahí tienes a los millones de chicos con problemas producto de hogares perfectamente católicos y practicantes. ¿Quieres hacer la matemática? Adelante. Sospecho que los chicos traumados gravemente por padres ultra católicos son muchos más.
Como supondrás, yo soy de los reconocen el derecho de las mujeres a decidir sobre su propio cuerpo, lo que incluye el derecho al aborto. Si bien esta práctica no es legal en nuestro país, igual se realiza de forma generalizada bajo condiciones que ponen en peligro la vida de la mujer, por lo que yo abogo por su legalización. Es mi derecho como ciudadano.
Como ves, desde mi punto de vista afirmar "dios es amor" es una frase que suena bonito, pero que resulta totalmente vacía y sin fundamento.
Pablo, en esta discusión estás llevando las cosas al extremo, hago referencia a lo que te comenté en un mensaje anterior, protagonizas lo malo y lo negativo: el sensacionalismo del que te hablé en algún momento. YA LO DIJE, A MIRAR EL FONDO DE LAS COSAS.
Hablas de niñas violadas que abortan, yo no me refería a ellas Pablo, me refería a los miles de abortos diarios que se producen en el mundo porque si, abortos provocados que después de un buen revolcón con consecuencia, no la quieren asumir; para esos bebes, seres indefensos, pero humanos y con alma, va mi voz de defensa, defensa de su vida y de sus derechos desde el momento en que fueron concebidos.
Y el trauma Pablo por el que pasa una mujer que aborta, es terrible! Superarlo cuesta mucho en verdad, estudios así lo han demostrado también.
Dices que cada mujer quiera lo que haga con su cuerpo, en efecto con SU cuerpo, no con el de un SER indefenso, no hay derecho. Y créeme una mujer con valores cuidará su cuerpo y los frutos de AMOR que crezcan en él (hijos).
Y por favor, eso de que los negros e indios no tienen almas fue una barbaridad del pasado que todos lo sabemos, no tiene sentido traerlo (el que insistas en mencionar eso, así como la lista de cosas tristes y feas de las personas religiosas en diferentes épocas de la historia, muestra de que en efecto existen aún rastros de resentimiento que amargan corazones y vidas).
Podrías por un momento, tratar de ver las cosas desde otro ángulo? (ensayarlo es bueno eh), pero bueno el hecho de que asumas de que el humano no tenga alma, hace entendible el que veas al ser humano como una cosa, la interpretación que se le puede dar a esto hasta podría ser aterradora!
El decir que Dios es amor es algo vacío y sin fundamento, bueno bien has hecho en indicar que es tu punto de vista, sin esa indicación tu frase frase podrías sonar ofensiva para quienes tenemos la convicción de Dios como fuente de vida y amor, porque para mí y para muchos cristianos católicos o no, si tiene fundamento absoluto.
Más cuidado Pablo en las afirmaciones que haces, podrían traerte dificultades en tus relaciones y mucho más en esta época donde felizmente se pregona lo intercultural, un libre pensador debe tener esos principios no? O me parecería estar hablando con un Dark con una filosofía endeble oscura y pesimista de la vida.
Si dices que el hombre no tiene alma y como tal, seguro es un ser sin trascendencia para ti, no sé qué tipo de esperanza alberga tu corazón, un corazón sin amor vive en sequedad no hay fruto allí, seguro por eso tu sensación de vacío que no le puedes atribuir a Dios
Hola Pilar, gracias por tu interés en continuar este intercambio. Lamento haberte dado la impresión de ser una persona oscura, infeliz, vacío, resentido, amargado y sin principios. La realidad es muy distinta, créeme. Soy bastante feliz, gozo del amor y respeto de quienes me conocen, a quienes a su vez yo amo y respeto; no siento ningún "vacío existencial" (por el contrario, soy un apasionado de la vida) y me considero una persona honesta al extremo.
A diferencia de lo que tu pareces creer, el que una persona renuncie libremente a seguir y practicar una religión no la hace automáticamente "malvada" ni "oscura". Así como el hecho que alguien siga una religión no la hace automáticamente "virtuosa", como prueban los cientos de curas católicos que usaron su posición de poder para abusar sexualmente de miles de niños inocentes e indefensos, en EEUU y ahora sabemos que en prácticamente todas parte del mundo.
Eso es lo que llamo, precisamente, mirar el fondo de las cosas. Lo que tu llamas despectivamente "un buen revolcón" bien podría ser la expresión de un auténtico y profundo amor entre dos personas. El que paralelamente no deseen ser padres en consecuencia, algo que yo considero una decisión legítima, no debería convertirlos en "asesinos". Desgraciadamente las leyes contra el aborto libre así lo determinan, cosa que yo deploro. Pero en ese punto, la ley, por el momento, está de tu parte.
Según lo entiendo yo, los fetos no son personas ni sujetos a un derecho que esté por encima de la mujer que lo alberga en su útero, que sí es una persona. El llamar a un feto en sus primeras semanas de gestación "un bebe indefenso y con alma" es una manipulación grosera de los hechos. No veo nada digno en la "defensa" de fetos, sobre todo si se hace a costa de condenar a una maternidad no deseada a la mujer que -por la causa que sea- lo ha concebido. Es una monstruosidad.
El aborto, por supuesto, no es una experiencia "grata" y nadie llega a él con una sonrisa de satisfacción en la cara. Pero no es verdad que luego de él la persona quede traumada de por vida. Las mujeres que quedan traumadas es porque alguna persona religiosa las hacen sentir madres asesinas de sus propios hijos, lo cual es una barbaridad propia de la Edad Media.
Más de trescientas mil peruanas, generalmente jóvenes y de pocos recursos, abortan cada año en nuestro país, en lugares clandestinos y muchas veces insalubres, lo que les puede costar la vida o la salud. Ellas son las verdaderas víctimas de esa situación, no los fetos. Tu, que tanto hablas de amor, las juzgas y dices que son "mujeres sin valores". Yo no lo hago. Yo creo que son personas dignas y que merecen respeto.
(SIGUE../)
(CONTINUACION../)
Según la doctrina católica que tu con tanta pasión defiendes, el papa es infalible en sus decisiones. No puedes cuestionar eso desde tu catolicismo. Es un dogma de tu fe. Era infalible entonces el papa que concluyó que negros e indios eran animales sin alma. Era infalible el papa que creó la Santa Inquisición para quemar en la hoguera a personas que tenían ideas distintas de las que quería imponer. Era infalible el papa que exaltaba los lineamientos cristianos del nacional socialismo de Hitler. ¿Es infalible el papa de hoy al condenar el homosexualismo como si fuera una enfermedad? El dogma de la infalibilidad del papa hace imposible echarle tierra -como tanto les gustaría- a sus errores del pasado.
No es necesario creer que los seres humanos tienen "alma" para entender que somos seres dignos y extraordinarios. Yo soy un gran admirador de la especie humana, a pesar de nuestros errores. Quienes creen que los humanos somos "pecadores", con tendencia a caer en la miseria moral, son los religiosos, no los librepensadores.
De la misma forma que tu me aconsejas "mirar las cosas desde otro ángulo" yo te aconsejo: No proyectes tus prejuicios y tus temores para justificar tus creencias.
Dices que para ti la creencia en que dios es amor es un "fundamento absoluto". Ese es precisamente el quid del asunto desde mi punto de vista. Cuando personas como tu se creen poseedores de los "fundamentos absolutos" de lo que es bueno y malo; y de lo que se debe hacer y lo que no se debe hacer; y de lo que se puede afirmar y lo que no se puede afirmar, entonces estamos ante un fundamentalista religioso, iguales a esos que estrellan aviones contra edificios porque se consideran "en una guerra santa". Un poco más de humildad, Pilar. Saludos.
El Vaticano anda últimamente bien a la defensiva en varios asuntos. Antes de esto, Ratzinger había criticado el matrimonio homosexual en una charla sobre ecología. Si no me equivoco, lo que teme el vaticano es que algo, lo que sea, tome más importancia que Dios o el orden que supuestamente este dejó en el mundo. Pero criticar esto de la forma en que lo hace, desde su palacio en el Vaticano lo deja como un arrogante e intolerante patriarca de creencias arcaicas. La intolerancia hacia cosas distintas, ya sean de ficción o no no hacen más que alejar a los más liberales de la iglesia católica, y cerrar la mente de los más conservadores. Ojalá algún día esta, no digamos desaparezca, pero deje de tener la influencia e importancia que tiene.
Sçi, todos tenemos algo qué decir cuando vemos nuestros intereses violados.
Pero alguien me puede explicar ¿por qué se dice en el título "Benedicto XVI CONDENA película AVATAR" cuando en realidad han sido otras personas y medios los que han planteado sus opiniones?
Vamos... hay que ser más inteligentes para provocar a la gente con un "titular" menos ofensivo y más verídico.
Hola Verónica, gracias por visitar Sophimanía y dejarnos un comentario. Me complace informarte que nuestro titular ("Benedicto XVI condena película Avatar") es totalmente riguroso y verídico. Las fuentes que cita el artículo son L'Osservatore Romano y Radio Vaticano, ambos órganos oficiales y oficiosos de la Santa Sede, actualmente gobernada por Benedicto XVI. Por lo demás no le encuentro nada de ofensivo. Es apenas descriptivo y ciertamente periodístico. Saludos!
Buen día Pablo
Vaya, insisto en que sigues llevando todo al extremo y percibo si en ello si una cólera encarnizada a la religión.
Termino ya los comentarios citando lo siguiente:
Bernard Nathanson, el famoso rey del aborto, que realizo miles de abortos y se convirtió después al catolicismo, hablaba de las mentiras en las campañas de concientización a favor de la legislación del aborto. Dice: Nuestra línea de conducta favorita era achacar a la iglesia católica cada muerte producida por abortos caseros. Se daban cada año unas 300 muertes por abortos delictivos, en los 60, en USA, pero se afirmaba que tenían datos que apoyaban la cifra de 5 mil abortos (Nathanson Bernard, La mano de Dios. Ed. Mc, Madrid 1997, p,114)
Así se consiguió la legalización del aborto en USA, al igual que ha ocurrido en otros países. Pero ¿acaso e aborto por ser legal es automáticamente bueno? L a mujer que aborta , ¿decide sobre si misma o sobre la suerte de otro se a quien no quiere conceder ninguna libertad? ¿Por qué se opone a la libertad del hijo por nacer? ¿Cómo puede ser libertad algo que va a exactamente a eliminar la libertad de otro? ¿Se puede ser libre para matar a otro?
La ciencia genética ha demostrado que desde el primer momento de la concepción, el nuevo ser es un individuo distinto de la madre y tiene programadas ya todas las características que tendrá después; solamente hay una diferencia de desarrollo. Y, si es un individuo humano ¿cómo no va a ser una persona con derechos fundamentales? ¿Quién es el que decide quién tiene derechos o cuándo empiezan y para quiénes? Para quienes no creen en Dios, quien decide en último término es el Estado, y ya hemos visto por la experiencia de la historia a qué clase de totalitarismos y de intolerancias se llega para imponer las propias ideas por el bien de la nación.
Del libro ¿Eres realmente libre? P. Ángel Peña. Se los recomiendo.
Saludos
Por supuesto que Bernard Nathanson tenía todo el derecho de cambiar su posición respecto del aborto, pero al igual que él se pueden mencionar casos de médicos que hicieron el camino contrario. Al final son anécdotas. Lo que cuenta son los hechos verificables: o sea las muertes de mujeres inocentes que se ven obligadas a abortar en lugares insalubres. Lo legal no siempre es "lo bueno" por supuesto. A mí le ley que prohíbe el aborto en el Perú me parece "mala" e incluso "malvada", pero eso no es un argumento que haga derecho. Según lo entiendo yo, llamar a un feto "un niño" o "un hijo" es una manipulación grosera e inaceptable, con el solo objetivo de hacer sentir culpable a la mujer embarazada que no desea convertirse en madre. Un feto es distinto de la madre en el mismo sentido que lo es un tumor o cualquiera de sus órganos, incluyendo el apéndice. Cada célula de tu cuerpo, por ejemplo las uñas que nos cortamos, tienen un ADN completo de nosotros, con una descripción detallada de todo nuestro cuerpo, son células totalmente humanas, si su material genético se usara para crear un clon, se crearía una persona igual a nosotros. ¿Eso impide que las cortemos? Por supuesto que no. El hecho que el feto tenga una forma que reconocemos como humana es lo que afecta emocionalmente el juicio de algunas personas respecto de su naturaleza. Darle derechos superiores a los de la mujer que lo sostiene es una monstruosidad. Como tu bien señalas, el que decide quién tiene derechos y cuando empiezan es el Estado, es decir la representación legal y democrática de todos los ciudadanos. Desde que el estado y la iglesia se separaron no hay otro referente ni otra fuente de derecho. Al contrario de lo que tu afirmas, cuando la religión y el estado eran uno solo es que los gobiernos fueron los más sanguinarios, injustos y los más dictatoriales de toda la historia de la humanidad. Y es algo lógico: cuando las personas creen que están en contacto con un "ser superior" que les da "órdenes divinas" por razones "inescrutables" entonces no tienen ningún remordimiento ni reparo en esclavizar a otras personas o en encender el fósforo que hará que los "infieles" ardan en la hoguera. No es "gracias a dios" que esos tiempo terminaron, es gracias al esfuerzo de los librepensadores que tuvieron el coraje de enfrentar esa situación tan irracional y tan injusta, una situación que ojalá nunca regrese. Saludos.
Tanto así como "ciertamente periodístico" sí es. No me sorprende para nada que la gente de prensa utilice falacias para sus titulares.
Es como cuando el gobierno promueve "x" ley y se empieza a hablar del presidente, como si éste tuviese la culpa de todo lo que sucede en su gobierno... en fin.
Para ser prensa verídica me parece muy poco neutral y objetiva. Saludos
Hola Verónica, gracias por continuar visitando Sophimanía y darte un tiempo para dejarnos un comentario. Mira, lo que a mí me parece "una falacia" es tu afirmación de que sea una falacia atribuir a Benedicto XVI lo que sus órganos oficiales anuncian públicamente. Si no fueran sus órganos oficiales entendería tu posición, peron o es así. Si a las personas católicas les fastidia lo que defiende su actual sumo pontífice, yo diría que es problema de ellos y de su autoridad, no de la prensa, que lo único que hace es comunicar lo que ocurre. Saludos.
Hola Pablo, te felicito por tu blog. Es verdaderamente interesante y tus respuestas demuestran mucha inteligencia de tu parte. Yo leí "el símbolo perdido" y me parece bastante bueno, y la película de Avatar me encantó. Me gusta mucho que tengas las cualidades necesarias para defender con tanto tacto, inteligencia y prudencia tus puntos de vista. Yo me considero panteísta, estoy en una fraternidad iniciática (donde no estamos peleados con la ciencia, aunque creemos en algunas ideas que no se pueden comprobar con el método científico experimental) y siento que la película lo que muestra es que necesitamos una visión más profunda de la vida, de la naturaleza, del universo. Desde mi punto de vista, Dios no es monopolio de ninguna institución, y en esa película lo que muestran precisamente es que Dios está dentro de nosotros, y alrededor de nosotros. Sin necesidad de una Iglesia.... Pero, afortunadamente, esa verdadera enemiga de la Verdad ya está muriendo... (Ojo: Cristo y su verdad ya desde el 325 no tiene nada que ver con ella...) tu déjalos que -como dicen en mi pueblo- den sus patadas de ahogado... Felicidades de nuevo por tu excelente blog.
Hola Isai, gracias por visitar Sophimanía y darte el tiempo por dejarnos un comentario. Realmente aprecio tus palabras y nos animan, tanto a Claudia como a mí, a continuar en el esfuerzo de desarrollar Sophimanía (pronto habrán novedades en la página, ya van a ver). Espero que nos sigas visitando. ¡Saludos!
Publicar un comentario