A propósito de Cherman y la bandera con Tupac Amaru

Imagen: Cherman

Qué prestos estamos a veces para denostar al otro, y a costa de ello, sentirnos un poco más "elevados". Es impresionante cómo nos podemos prestar a tergiversar contextos y tiempos con tal de saciar nuestra hambruna de autoestima.

A las ocho de la mañana del martes 20 de julio, con un video nocturno de una bandera puesta en un octavo piso, nadie podía certificar qué era lo que se estaba viendo en el balcón de un edificio en Miraflores.

A duras penas se distinguía una imagen, una cara en el lugar donde habitualmente va el escudo. Nadie confirmaba de quién era la cara y mucho menos quién podía haberla puesto allí. Sólo se sabía que la policía la había retirado y que los vecinos especulaban que se trataba de una bandera con la imagen que parecía ser de Tupac Amaru.

Horas después, cuando ya se confirmó que era una apuesta artística, que era de un conocido peruano y que no había sido él el detenido, la jauría echó la maquinaria a andar. Entonces sucede: se toma toda esa información confirmada y se acomoda espacio-temporalmente varias horas antes para justificatr poder decir: Miren a esos reaccionarios, ignorantes e idiotas que se escandalizan por una expresión artísitica. Como si horas antes, cuando salen las primeras imágenes de video, alguien hubiera sabido lo que hoy se sabe. Entonces los reaccionarios son los otros: critican, ofenden e insultan mostrándose tan intolerantes como aquellos a quienes critican. Y lo hacen sacando de contexto las intervenciones, escogiendo sólo un pasaje de las opiniones que hacen encajar al prejuicio o la crítica que tantas ganas tienen de espetar.

Ahora resulta que toooodos conocen a Cherman, que toooodos conocen su arte, que toooodos los que osamos no conocerlo somos unos ignorantes de pacotilla. Como si porque uno no se mueve en ese círculo cultural fuera un inculto imperdonable. Yo les pregunto a todos aquellos que así se sienten, si conocen, por ejemplo, a Pablo Quintanilla o a Miguel Giusti, dos prominentes filósofos peruanos contemporáneos. ¿Eso los hace sujetos a ser insultados? No creo. Me parece pretencioso, elitista y absolutamente discriminatorio el "ajusticiar" a alguien porque no conoce a un talento (en cualquier rama) que no necesariamente es mainstream. Me parece que demuestra una arrogancia inconducente a algo bueno. Yo sí conozco a Quintanilla y a Giusti y los he leído porque me interesan y porque amo la filosofía, y no denigro a otros que no lo hacen.

Hay muchas razones para criticar a la policía. La lista aquí sería larga y ociosa. Pero lo que pasó esa noche no me parece que sea un motivo para ello. Los policías acuden a un llamado de ciudadanos, alarmados con razón o no, es otro asunto. Pero además, pretender ignorar la coyuntura en la que sucedió este incidente es sólo conveniente para los fines de quienes sólo quieren pitear por pitear. Ignorar la reciente polémica generada por la liberación interesada de Lori Berenson, la irritación porque se instalara en uno de los distritos golpeados por el terrorismo en la capital, la conmemoración el día anterior de Tarata y la aparición de una bandera con una imagen que los emerretistas han usado deformándola, no puede ser ignorado por la policía.

Quienes sostienen que es absurdo que un terruco hubiera izado una bandera así, no consideran que como acto de provocación era perfecto jugar con el límite de que no fuera una bandera emerretista pero que se pareciera a una. Eso no es nada descabellado. Que eso alarme a un grupo de vecinos, podemos cuestionarlo de manera respetuosa, porque cada cual es dueño y esclavo de sus sensibilidades y felizmente no las tenemos homogenizadas, y eso debería ser perfectamente entendido sobre todo por un artista o por quienes aprecian arte. Que no estemos de acuerdo o nos parezca un exceso de sensibilidad, es otra cosa. Pero sin perder el respeto al otro.

Volviendo a los policías, sólo hacían su trabajo. Con la escasa información que manejan. Les tocaba acudir al llamado e indagar que estaba pasando. De allí a detener al dueño, puede ser considerado por algunos como un exceso de celo, pero tampoco es un mal proceder tomando en cuenta la coyuntura distrital. Que más allá de hacerle unas preguntas en la comisaría no debió pasar, tomando en cuenta que para entonces explicara de qué se trataba, quién estaba en la bandera y que la puso porque le daba la gana, también puede cuestionarse. Pero no post mortem, no cuando ya todos sabemos que era arte, que era de Cherman y que su dueño no pretendía ninguna apología sino más bien una reinvindicación histórica a propósito del mes "patrio". Es muy fácil tomar lo que ahora se sabe y ponerlo varias horas antes para decir implícitamente que "sabiendo eso" qué estúpidos sus comentarios.

Entonces mostremos un poco más de tolerancia, de sensibilidad, de racionalidad, y no todo lo contrario: el ataque comanche agresivo.

Que una persona no sea del agrado de un colectivo o un grupo de la comunidad, por justificadas que puedan ser sus razones, no significa que se le impute hasta lo que no hizo. Ejercitemos la tolerancia que justamente se pone a prueba cuando el otro piensa distinto o muy distinto a nosotros. Y tratemos de ser lo puntuales y exigentes con nosotros que exijimos de los otros.

No es fácil, nada fácil cuando la opinión contraria pareciere agredir, lo sé, pero si no lo intentamos justamente desde la génesis del potencial conflicto, nunca saldremos de esta espiral. Y por si a alguien le queda duda, lo que Cherman hace es loable. Reinvindicar a héroes olvidados, traerlos a vigencia, ponerlos en el centro mediático no puede ser más que elogiado y estimulado. No creo que haya alguien que esté en desacuerdo con eso. Lo otro, tergiversar, sacar de contexto, escoger frases ad hoc para la crítica sólo genera linchamientos improductivos y equívocos.

Claudia Cisneros para Sophimanía